Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-23294/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего – судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.,

с участием:

защитника – адвоката Вурц М.Е.,

прокурора Шназова В.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Шекуна М.В. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 29.09.2021 г., которым

Севостьянов Ф.Ф., паспортные данные и житель Ставропольского края, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый: 03.02.2014 г. Октябрьским районным судом г.Ставрополя по п.А ч.3 ст.158 ( 2 преступления), п.В ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 31.08.2017 г. по отбытии наказания,

осужден по 2-м преступлениям, предусмотренным п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 01.10.2020 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Шатиловой Л.В. С осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма Вопрос о компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Севостьянов признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что

он 25.12.2019 г. в г.Москве незаконно проник в квартиру Митрофановой В.С., откуда тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму сумма, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб;

он же 28.09.2020 г. в г.Москве незаконно проник в квартиру ..., откуда тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму сумма сумма

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Севастьянов виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, квалифицировать действия Севостьянова по двум преступлениям в отношении ... по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Указывает, что такая квалификация была предложена органом следствия и полностью подтверждается материалами дела, из которых следует, что Севостьянов похитил имущество потерпевших из квартир. Однако суд в приговоре ошибочно квалифицировал действия Севастьянова как кражу, с незаконным проникновением в помещение, а не в жилище. Просит исправить допущенную судом техническую описку.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Севастьянова в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлениями и показаниями потерпевших ..., показаниями свидетелей ..., протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра осужденного, протоколами осмотре предметов, заключениями экспертов.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями осужденного, его явками с повинной.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вина Севастьянова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вывод суда о возможности исправления Севастьянова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Севастьянову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, наличия малолетнего ребенка, хронических заболеваний, оказания помощи больным близким родственникам, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Севастьянову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Вместе в тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, органом следствия Севастьянову было предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным п.А ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Материалами дела установлено, что Севастьянов похитил имущество потерпевших путем незаконного проникновения в квартиры, чем причинил им значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, суд правильно описав действия Севастьянова по хищению имущества потерпевших, при квалификации действий осужденного допустил техническую описку, указав в приговоре, что он совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, а не в жилище.

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 29.09.2021 г. в отношении Севостьянова Ф.С. изменить.

Указать в приговоре о квалификации действий Севастьянова Ф.В. по двум преступлениям - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: