Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Уголовное дело № 1-520/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

адрес 11 ноября 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Шанаева Б., его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 9802 и ордер № 596 от 26 июля 2021 года,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шанаева Бекназара, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не работающего, не женатого, ранее не судимого, не военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

В производстве Измайловского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Шанаева Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

фио органами предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обвинительное заключение утверждено первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд, выслушав мнение старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, не усматривающего оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинение отказывается от показаний фио в качестве доказательства по делу, подсудимого, его защитника, оставивших данный вопрос на усмотрение суда., проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе, в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Нормами уголовно-процессуального закона в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь и дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. В частности, согласно пункту 1 части первой данной статьи указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются по этому делу свидетелями, а также нормы права не предполагают производства предварительного расследования должностным лицом, которое подлежало допросу в качестве свидетеля во время его проведения.

При этом, как это следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года N 1080-О-П, основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для отвода следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, распространяются и на руководителя следственного органа при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в его беспристрастности, поскольку на него возложены публичные функции, касающиеся как самого производства предварительного следствия, включая доказывание, так и контроля за ним.

К данным функциям, в силу ст. 39 УПК РФ, отнесено право руководителя следственного органа поручать производство предварительного следствия следователю, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому, давать следователю указания о направлении расследования, а также согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении или изменении меры пресечения, продлевать срок предварительного расследования, принимать дело к своему производству, приобретая при этом все права следователя, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя. При этом, согласно части третьей данной статьи, указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем, и обжалование указаний не приостанавливает, за исключением ряда случаев, их исполнение.

Согласно ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что производство первоначальных следственных действий по данному уголовному делу, в том числе производство осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты свертки с веществами, содержащими наркотические средства, осуществлялось заместителем начальника СО ОМВД России по адрес фио

Также фио по данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля, давал показания об обстоятельствах проведения им осмотров мест происшествия и изъятия свертков, его показания приведены в обвинительном заключении и он включен в список лиц, подлежащих вызову в суд.

При этом фио в качестве руководителя следственного органа (и.о. начальника СО ОМВД России по адрес) в рамках осуществления контроля за расследованием уголовного дела было согласованно обвинительное заключение по уголовному делу, по которому фио был допрошен в качестве свидетеля.

Таким образом, поскольку заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио являлся участником уголовного производства, проводил следственные действия и был допрошен в качестве свидетеля, а впоследствии согласовал обвинительное заключение по уголовному делу в качестве руководителя следственного органа, это привело к несоблюдению принципа беспристрастности участников уголовного судопроизводства, который гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и Конституцией РФ.

Существенное нарушение органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении согласования обвинительного заключения руководителем следственного органа, подлежащим отводу, то есть неисполнении ч. 6 ст. 220 УПК РФ, не устранимы и не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить в отношении Шанаева Б. меру пресечения без изменения, поскольку основания для ее избрания не изменились.

фио и защитник возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По настоящему делу данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Шанаева Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении Шанаева Б. в виде заключения под стражу является законной и обоснованной, материалами дела подтверждается наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято указанное решение, сохраняющие свое значение как основания для продления срока содержания под стражей на период возвращения дела прокурору.

фио обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и официального места жительства на адрес, официально не трудоустроен, следовательно не имеет легального источника дохода, и указанные обстоятельства дают суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения в отношении Шанаева Б., в связи с чем суд, принимая во внимание необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на устранение препятствий для рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Шанаева Б. на три месяца, находя указанный срок достаточным и разумным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Шанаева Бекназара в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную Шанаеву Бекназару - оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей Шанаева Бекназара на 3 (три) месяца, то есть по 11 (одиннадцатое) февраля 2022 года включительно.

После вступления постановления в законную силу перечислить содержание Шанаева Б. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес за Измайловской межрайонной прокуратурой адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

фио Андрюхин