Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2698/2021

77RS0010-02-2021-010771-87

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 12 октября 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя несовершеннолетней фио,

с участием защитников законного представителя несовершеннолетней пострадавшей фио – Дунаевой Елены Германовны - Вакарева А.В., фио, представивших доверенность 77АГ6895041 от 21 мая 2021 года,

без участия Минасяна фио;

с участием защитника фио – Минасяна фио, представившего доверенность 50АБ6810764 от 8 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника законного представителя несовершеннолетней пострадавшей фио – Дунаевой Елены Германовны - Вакарева А.В. на пересмотр постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 4 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №1105/19 предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Минасяна фио,

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2019 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение №77 ОВ 0545685 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования по факту ДТП по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио от 4 апреля 2020 года постановлено производство по делу №1105/19 об административном правонарушении по факту ДТП в отношении фио прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП.

В настоящей жалобе защитник законного представителя несовершеннолетней пострадавшей фио – Дунаевой Елены Германовны - Вакарев А.В. просит об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Законный представитель несовершеннолетней фио- в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направил в суд защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя несовершеннолетней, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.3 КРФоАП.

Защитники законного представителя несовершеннолетней пострадавшей фио – Дунаевой Елены Германовны - Вакарев А.В., Карасев Д.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснив суду, что 4 апреля 2020 года ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (далее - Постановление), согласно которому производство по делу № 1105/19 об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя Минасяна Эдварада Грантовича прекращено вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В мотивировочной части Постановления сделаны выводы о том, что в действиях пешехода фио усматривается нарушения требований п.п. 4.3. и 4.5. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В тоже время в действиях водителя фио нарушений ПДД РФ не выявлено. Данное постановление, как и само административное расследование по факту ДТП от 4 октября 2019 года, являются необоснованным и принятым с грубейшим нарушением норм КоАП РФ, Закона «О полиции» и «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения» утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Органом, производившим административное расследование в рамках производства административного расследования, назначена и проведена только судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам. Определение о ее назначении вынесено в нарушение процессуального законодательства, без участия лица, в отношении которого она назначена и его законных представителей, с ней так же указанные лица ознакомлены небыли. В рамках административного расследования никакие иные процессуальные действия не производились. Свидетели ДТП не устанавливались и не опрашивались, несмотря на совершение ДТП в людном месте. Авто-транспортная и автотрассологическая экспертизы не назначались. Вопросы о технической исправности транспортного средства и правомерности действий водителя, позволяющих сделать выводы о возможности или невозможности предотвращения наезда на пешехода, находящегося в светлой одежде на освещенной улице с видимостью без включенных фар 300 м, не ставились и не рассматривались. Так же вызывают сомнение действия органа производившего расследование, о передачи автомобиля являющегося предметом правонарушения владельцу, без его обследования и проверки технического состояния (л.д. 19). В результате чего из автомобиля пропал накопительный диск штатного видеорегистратора, что следует из объяснений сотрудника владельца автомобиля (л.д. 24). Несмотря что обязательным требованием к каршеринговым автомобилям является установка системы глонасс, осуществляющей режимы работы автомобиля (место, время, скорость движения, ускорение и т.д.), указанные данные не запрашивались и при рассмотрении дела не использованы. Скорость движения определена исключительно со слов водителя автомобиля (л.д. 2) - 45 км/ч. Однако при движении с указанной скоростью, согласно методологическим рекомендациям по проведению экспертиз в адрес, с учетом времени реагирования и принятых мер экстренного торможения при исправном ТС, дистанция полной остановки ТС составляет 9-10 адрес следует из схемы ДТП, автомобиль совершивший наезд на пешехода находился до вышедшего пешехода на расстоянии более 10 м, а фактическую остановку совершил через 13 м после наезда на него. Из чего следует, что для остановки им затрачено не менее 25 м. по данным признакам можно сделать следующие выводы: а) автомобиль двигался со скорость значительно больше разрешенной (свыше 65-80 км/ч), б) наличие технических неисправностей автомобиля, в) невнимательность водителя (п. 10.1 ПДД) или отвлечение на иной предмет. Указанные вопросы, органом производившим расследование не изучались и не рассматривались. Так же о наличии более высокой скорости движения и непринятие мер к предотвращению наезда на пешехода говорят следующие факты: значительные телесные повреждения потерпевшей и отсутствие тормозного пути ТС (л.д. 7, 8). Установления данных обстоятельств имеет существенное значения в рамках административного расследования, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из Постановления о прекращении производства по делу от 04.04.2020 следует, что в действиях водителя нарушений ПДД не усматривается. Однако диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за причинение вреда не только за нарушение ПДД, но и за нарушение правил эксплуатации транспортных средств, что не было предметом административного расследования. Так же при рассмотрении административного дела грубым образом нарушены процессуальные права потерпевшей фио Органом производящим расследование потерпевшему права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ не разъяснялись, меры по вручению процессуальных документов по делу и получению от него объяснений не применялись. Доказательств применения указанных мер в материалах дела не имеется (телефонограммы, почтовые уведомления об отправке, вручении или отказе от получения, рапорт об отсутствии лиц по месту жительства и т.д.). В деле имеются повестки от 24.10.2019 и от 04.04.2019 (л.д. 23, 50), которые в силу Закона не могут служить надлежащим уведомлением потерпевшего, напротив наличие их в деле, а не уведомлений о их направлении свидетельствует о их неотправлении адресату. Из рапорта (л.д. 52) так же не представляется сделать вывод о надлежащем извещении по телефонной связи, т.к. не указаны даты, время извещения, №№ телефонов и даты на которые лица вызывались, а так же тексты телефонограмм. Выводы о том, что в действиях потерпевшей усматривается нарушения требований п.п. 4.3. и 4.5. ПДД РФ, являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют данные о нахождении пешеходных переходов. Правила дорожного движения (п. 2 ч. 4.3) разрешают при отсутствии обозначенных пешеходных переходов переходить дорогу в иных местах. О вынесении указанного Определения от 04.04.2020г. и его отправлении, лицо в отношении которого оно вынесено не уведомлялось, данные в материалах дела отсутствуют. Таким образом, все вышеизложенные нарушения, допущенные при рассмотрении административного дела подтверждают, что, допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных Законодательством, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В связи с этим Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2020 года подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности .на дату рассмотрения жалобы.

...фио в настоящее судебное не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд своего защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Защитник фио – Минасян фио в настоящее судебное заседание явился, считал правомерным вынесенное постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 4 апреля 2020 года. Также пояснил, что присутствовал на месте ДТП. фио всегда был на связи, потерпевшим предлагалась материальная помощь. Жалобу просил оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов административного дела следует, что должностным лицом установлено, что 4 октября 2019 года примерно в 19 час. 40 мин. водитель ...фио, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе дома 36 адрес произвел наезд на пешехода фио, которая вышла на проезжую часть в непосредственной близости, из-за передней части припаркованного автомобиля справа вдоль бордюрного камня, в неустановленном для перехода месте справа налево по ходу движения, не убедившись в безопасности своего перехода, и в отсутствии приближающихся транспортных средств. В результате ДТП пострадала пешеход фио 2004 г.р., которую после происшествия нарядом скорой медицинской помощи доставили в ДГКБ святого Владимира адрес. Согласно заключению эксперта №7205м/7392 у фио, паспортные данные установлены повреждения: сочетанная тупая травма тела: перелом дистальной трети диафиза левой ключицы со смещением отломков; ушибленная рана в области левого надплечья в пределах подкожной жировой клетчатки; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; гематома в левой височной области; ссадина в поясничной области. Таким образом, комплекс данных повреждений квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Выставленный предварительный диагноз направившего учреждения «вывих плечевой кости слева» при проведении рентгенологического исследования в ДГКБ св. Владимира своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем судебно- медицинской оценке не подлежит. В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях пешехода фио усматривается нарушения требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя фио нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио от 4 апреля 2020 года постановлено производство по делу №1105/19 об административном правонарушении по факту ДТП в отношении фио прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП.

Вместе с тем, в силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так согласно п. 4 ст. 26.4 КРФобАП до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (, , КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные , , КоАП РФ, Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из заключения эксперта №7205м/7392 от 30 октября 2019 года (заключение эксперта окончено 21 ноября 2021 года) усматривается, что она проведена на основании определения от 30 октября 2019 года, копия которого с разъяснением прав лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и потерпевшему направлена почтой.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных норм, достоверных сведений о действительности направления определения указанным лицам, а также о том, что потерпевшей получено определение до дня проведения экспертизы, с целью реализации сих права как участников дела об административном правонарушении, материал не содержит.

Также, согласно КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены не были.

В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных настоящего Кодекса.

Доводы защитника законного представителя несовершеннолетней пострадавшей фио – Дунаевой Елены Германовны - Вакарева А.В. о том, что законный представитель в соответствии с ч.3 ст. 25.3 КРФоАП не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте как назначения экспертизы, так и рассмотрения дела об АП, суд признает состоятельным, поскольку в материалах дела, предоставленных административным органом отсутствуют сведения о надлежащим извещении законного представителя несовершеннолетней пострадавшей фио, как на вынесение определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 30 октября 2019 года, так и на вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении в соответствие с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, 4 апреля 2020 года.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, событие административного правонарушения по факту нарушений ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, имело место быть 4 октября 2019 года.

Срок давности привлечения– участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 октября 2019 года к административной ответственности истек 4 октября 2020 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 4 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №1105/19 предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Минасяна фио, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника законного представителя несовершеннолетней пострадавшей фио – Дунаевой Елены Германовны - Вакарева А.В.- удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 4 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №1105/19 предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Минасяна фио, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд адрес через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова