Мотивированное решение

77RS0010-01-02-2021-010483-78

№ 2-4946/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием истца фио

переводчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Ивана Георгиевича к Гудину Роману Павловичу о взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

истец Ковалев И.Г. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Гудину Р.П. и просит взыскать с ответчика в свою пользу предоплату по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной в его пользу суммы.

В обоснование иска указано, что 07.10.2020г. между истцом Ковалевым И.Г. и ответчиком Гудиным Р.П. был заключен договор на изготовление минитрактора с куном и экскаватором в срок до 01.02.2021г. Истцом была внесена предоплата в размере сумма. На сегодняшний день минитрактор не изготовлен и истцу не передан. Претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Ковалев И.Г. в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчик Гудин Р.П. на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив в совокупности письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.10.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление минитрактора с куном и экскаватором согласно техзаданию истца, прописанному в мессенджере WhatsApp. Истцом была произведена предварительная оплата по договору в сумме сумма, что подтверждается распиской и ответчиком не оспаривалось. По условиям договора, ответчик обязался передать истцу изготовленный минитрактор в срок до 01.02.2021г.

В судебном заседании установлено, что в указанный срок заказ поставлен не был, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку Законом РФ 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежало со стороны ответчика удовлетворению.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, доводов истца, услуги по спорному договору в полном объеме истцу оказаны не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, не возвращенная при расторжении договора, в размере сумма.

Кроме указанного, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство в случае нарушения сроков поставки товара вернуть истцу сумму предварительной оплаты и выплатить истцу неустойку в размере 25% суммы предоплаты, что составляет сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере сумма и неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере сумма, что предусмотрено положениями ст.ст.329, 330, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с положениями договора минитрактора должен быть поставлен истцу во всяком случае не позднее 01.02.2021г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору с 02.02.2021г. в пределах заявленного истцом периода по 10.07.2021г., всего за 159 дней просрочки исполнения обязательства, в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара в сумме сумма.

Следовательно, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства составляет сумма исходя из следующего расчета: 195 000,сумма. × 159дн. × 0,5%.

Поскольку заключенный сторонами договор попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Истцу по вине ответчика был причинен моральный вред, который в силу п.п.2 и 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу, составляет сумма.

Ответчик не выполнил досудебные требования истца о полном возврате суммы, внесенной в качестве предоплаты за услуги, в большей части обоснованные.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд устанавливает в сумме сумма ((185 000,сумма. + 48 750,сумма. + 155 025,сумма. + 1 000,сумма.) / 2).

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.26 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ по имущественному требованию составляет сумма. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ковалева Ивана Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гудина Романа Павловича в пользу Ковалева Ивана Георгиевича сумму предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф по договору в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Гудина Романа Павловича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Судья фиоА