Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Короткова Е.С. Дело № 7-1031/2022

РЕШЕНИЕ

25 января 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ГКУ «Организатор перевозок» ФИО на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 г., которым постановление старшего инспектора (контролера) 3 отдела УККПММ и ММТС г. Москвы «Организатор перевозок» от 19 апреля 2021 г. ВВВ № 1480529 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Тарасова К.Е. отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора (контролера) 3 отдела УККПММ и ММТС г. Москвы «Организатор перевозок» от 19 апреля 2021 г. ВВВ № 148059 Тарасов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Не согласившись с данным решением судьи, руководитель ГКУ «Организатор перевозок» ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность отменного судьей постановления и необоснованности выводов судьи.

Руководитель ГКУ «Организатор перевозок» ФИО, Тарасов К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанному постановлению старшего инспектора (контролера) 3-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» от 19 апреля 2021 г. ВВВ № 148059, основанием для привлечения Тарасова К.Е. к ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 19 апреля 2021 г. в 18 час. 33 мин. по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 20 станция метро «Электрозаводская» Тарасов К.Е. в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ осуществлял передвижение в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Отменяя названное выше постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из требований ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установив, что на момент рассмотрения дела судьей обязанность по использованию средств индивидуальной защиты рук (перчаток) утратила силу.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется в силу следующего.

В силу КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. и от 16 июля 2015 г. ; определения от 21 апреля 2005 г. , от 19 ноября 2015 г. и др.).

При этом положения КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности ( Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено ( КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос № 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 г.

Указом Мэра Москвы от 30 июля 2021 г. № 45-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» отмена обязанность по использованию средств индивидуальной защиты рук (перчатки) с 30 июля 2021 г.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Более того, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Тарасова К.Е. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова