Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2618/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 19 августа 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фетисовой Т.А. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010121052601062051 от 26 мая 2021 года в отношении Фетисовой Татьяны Анатольевны,

установил:

указанным постановлением Фетисова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с названным постановлением, Фетисовой Т.А. подана жалоба, в соответствие с доводами которой транспортное средство фактически находилось в пользовании иного лица, в связи с чем производство по делу просит прекратить.

Фетисова Т.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГКУ «АМПП» установлено, что 21 мая 2021 года в 19 час. 08 мин. по адресу: Парковка № 4078 (6) адрес, Фетисова Т.А. разместила принадлежащее ей транспортное средство марки марка автомобиля Берлинго», г.р.з. С680ВТ777, на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9.

Указанные действия Фетисовой Т.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным Фетисовой Т.А. копии заочного решения Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2021 года, протокола о задержании транспортного средства № 77ЕА 0348554 от 25 мая 2021 года, на юридически значимый период – 21 мая 2021 года в производстве Царицынского ОСП находилось исполнительное производство № 78255/21/77023-ИП об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки марка автомобиля Берлинго», г.р.з. С680ВТ777.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки марка автомобиля Берлинго», г.р.з. С680ВТ777, собственником которого является Фетисова Т.А., находился в чужом незаконном владении другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Фетисовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в отношении Фетисовой Т.А. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Фетисовой Т.А. удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010121052601062051 от 26 мая 2021 года в отношении Фетисовой Татьяны Анатольевны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова