Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0301-01-2021-001966-48

Дело № 11-390/2021

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 августа 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе взыскателя адрес Измайлово» на определение мирового судьи судебного участка №299 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 08 июня 2021 г., которым возвращено заявление адрес Измайлово» о взыскании с задолженности с Никитина Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

адрес Измайлово» обратилось к мировому судье судебного участка № 301 адрес с заявлением о взыскании задолженности с фио

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, которое адрес Измайлово» просит отменить, ссылаясь на то, что мировой судья нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданное адрес Измайлово» заявление, мировой судья указал, что взыскатель обратился в суд по месту жительства должника: адрес, между тем из представленных с заявлением документов следует, что должник Никитин С.А. по данному адресу не зарегистрирован и не проживает.

Выражая несогласие с вынесенным мировым судьей судебного участка №299 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, определением, адрес Измайлово» ссылается на то, что заявление предъявлено взыскателем по месту нахождения имущества должника фио, место жительства которого не известно, в порядке ч.1 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ст.29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч.1 которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу или взыскателю. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу и взыскателю дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском или заявлением о вынесении судебного приказа.

Обращаясь к мировому судье судебного участка №301 адрес, взыскатель указал, что заявление подано по месту нахождения имущества должника, то есть квартиры, расположенной по адресу: адрес, по которой образовалась задолженность и собственником которой является Никитин С.А., поскольку его место жительства на день подачи заявления не известно.

Указанные положения действующего законодательства и приведенные обстоятельства мировым судьей при принятии обжалуемого определения учтены не были, в связи с чем определение мирового судьи о возврате заявления является неправомерным, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства, и подлежит отмене с передачей заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 333, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №299 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 08 июня 2021 г. отменить, материал с заявлением возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

фио Агамов