Определение суда апелляционной инстанции

судья: Марченко Е.В.

Гр. дело № 33-4581/2022

(в суде 1 инст. №2-4527/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Либрехт (Саитгалиевой) А.Д. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2021 года (в редакции определения суда от 18 января 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Саитгалиевой Анны Дмитриевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №96397339 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Саитгалиевой А.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты с лимитом кредитования. Ответчик воспользовалась предоставленным ей банком кредитом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ответчика от 07 апреля 2012 года между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор №96397339 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом в размере сумма и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет.

Ответчик воспользовалась предоставленным банком кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету,

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ – в случае недостаточности денежных средств на счете (п.5.2).

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифами банка предусмотрено внесение заемщиком ежемесячного минимального платежа в счет погашения задолженности по кредиту.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику 07 января 2017 года был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в размере сумма сроком погашения до 06 февраля 2017 года, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которой: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск минимального платежа, сумма – СМС-сервис.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив факт заключения сторонами договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и предоставления истцом ответчику в кредит денежных средств, а также нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, задолженность по оплате СМС-сервиса – сумма С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно сообщил суду заведомо ложные сведения о месте регистрации и фамилии ответчика, в связи с чем ответчик не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что ответчик изменила фамилию на Либрехт в связи с заключением брака 31.07.2021г., то есть уже в период нахождения дела в суде.

При заключении с истцом договора ответчик указала адрес своей регистрации по месту жительства: адрес, также ответчик указала адрес для направления корреспонденции: адрес.

Из представленной в материалы дела по запросу суда адресной справки усматривается, что с 03.02.2021г. Саитгалиева А.Д. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, п-т Авиаторов, д.67, кв.6.

В соответствии с п.8.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», клиент обязуется незамедлительно сообщить в банк об изменении данных, указанных в анкете и/или заявлении, в том числе: об изменении своих фамилии, имени, отчества, адреса регистрации по месту жительства.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления кредитора об изменении места жительства.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебная повестка с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 08.09.2021г., была судом направлена ответчику по актуальному адресу регистрации по месту жительства - адрес, п-т Авиаторов, д.67, кв.6. Указанная судебная повестка возвращена почтовым отделением без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая надлежащим образом извещалась о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2021 года (в редакции определения суда от 18 января 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Либрехт (Саитгалиевой) А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: