Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2590/2021

РЕШЕНИЕ

18 августа 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио, выступающего на основании ордера, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 20 апреля 2021 года, которым:

Воробьев Владимир Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений представленные суду материалы не содержат,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

установил:

указанным постановлением Воробьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Воробьевым В.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В суд второй инстанции Воробьев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Воробьевым В.А. не представлено, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Воробьева В.А. – фио в судебное заседание явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Выслушав защитника, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Воробьев В.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал 09 марта 2021 года в 02 час. 14 мин. по адрес от адрес в направлении МКАД, возле д. 100 по адрес адрес не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Воробьевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ПП 1870443 от 09 марта 2021 (л.д. 2-3); рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 09 марта 2021 года (л.д. 4); протоколом № 77ПТ 0111552 от 09 марта 2021 года об отстранении фио от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом № 77ПН 0041121 от 09 марта 2021 года о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Воробьев В.А. в присутствии понятых фио и фио отказался, как и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Воробьев В.А., № 77ПЗ 0309183 от 09 марта 2021 года (л.д. 7); карточкой водителя фио (л.д. 11); справкой о результатах проверки лица по оперативно - справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 14); видеофиксацией события административного правонарушения (л.д. 21).

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, описано с достаточной точностью и полнотой, оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не имеется.

Утверждения заявителя о нарушении процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушения своего объективного подтверждения не нашли, поскольку Воробьеву В.А. разъяснены положения Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствуют собственноручные подписи фио в соответствующих графах протокола.

В судебном заседании районного суда в качестве свидетелей допрошены инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, пояснившие, что в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, при этом у водителя были выявлены признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, визуально его состояние было схоже с состоянием наркотического опьянения. В связи с чем, были остановлены понятые, разъяснены права и обязанности, затем Воробьев В.А. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему устно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Воробьев В.А. отказался, что и послужило основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Воробьев В.А. также отказался, пояснив, что незадолго до этого употреблял запрещенные к обороту на адрес вещества.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, не имеется; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении фио

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основанием полагать, что Воробьев В.А. 09 марта 2021 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление Воробьева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, в присутствии понятых, обусловлено отказом фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воробьев В.А. в присутствии понятых отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Воробьевым В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении фио от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воробьев В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, подписав все процессуальные документы.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Воробьевым В.А. знакомы не были. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора фио со стороны указанных лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом, сообщенные инспекторами ДПС обстоятельства, при которых выявлено административное правонарушение, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование, где его отказ пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован сотрудником ДПС в присутствии понятых, подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, нарушений процедуры направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми на момент применения в отношении фио мер обеспечения производства по делу оснований не имеется; замечаний относительно недостоверности содержания составленных по факту применения обеспечительных мер производства по делу процессуальных документов указанные понятые при их подписании не выразили, как и не выразил сам Воробьев В.А.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Воробьева В.А. о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, материалами дела не подтверждается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного акта мировым судьей положены процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывают.

Равным образом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что мировой судья не допросил понятых фио и фио, поскольку мировым судьей предприняты меры для вызова в судебное заседание указанных лиц, которые в судебное заседание не явились, в связи с чем судья обосновано принял решение о рассмотрении материалов дела по имеющимся в деле доказательствам.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы фио, указанные в жалобе и приведенные защитником в судебном заседании районного суда, на выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют, не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения фио к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения фио к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Юридическая квалификация действий фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей дана правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Воробьеву В.А. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 20 апреля 2021 года в отношении Воробьева Владимира Андреевича оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова