Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-382/2021

УИД 77MS0304-01-2021-000308-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 сентября 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Лагутиной Елены Валерьевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лагутина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Московское городское бюро технической инвентаризации» (ГБУ МосгорБТИ) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор от 16.10.2019 № 92 50 312575 на выполнение ответчиком по заданию истца кадастровых работ с изготовлением технического плана помещения и проекта декларации об объекте недвижимости, что было необходимо для постановки на государственный кадастровый учет принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: г. Москва, ***. Оплаченная истцом стоимость услуг по договору составила *** руб., срок выполнения работ был до 07.11.2019. Однако при подготовке технического плана выяснилось, что была допущена реестровая ошибка в части определения площади объекта недвижимости, ответчику направлялось заявление на повторный обмер, подготовку уточненного технического плана для исправления реестровой ошибки, ответчиком был представлен уточненный технический план, который был подан истцом на государственную регистрацию, но регистрация была приостановлена из-за недостатков технического плана. Ответчику направлялось требование об исправлении недостатков, ответчик неоднократно устранял недостатки технического плана, и только в октябре 2020 г. были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в части площади помещения на основании технического плана, подготовленного ответчиком для устранения реестровой ошибки, полученного истцом 16.09.2020. Наличие реестровой ошибки свидетельствует о недостатках выполненных кадастровых работ, для устранения которой истец неоднократно обращался к ответчику, и только спустя значительное время ошибка была устранена, тем самым ответчиком были нарушены сроки выполнения работ (оказания услуг) и сроки устранения недостатков выполненных работ. В связи с указанным истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме *** руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При рассмотрении дела мировым судьей истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Решением от 14.04.2021 г. мировой судья судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, постановил взыскать в пользу Лагутиной Е.В. с ГБУ МосгорБТИ неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб., в остальной части иска – отказать.

На указанное решение мирового судьи ответчиком в лице представителя по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в заявленных истцом требованиях, поскольку при принятии решения мировой судья неверно оценил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, так как предусмотренные договором от 16.10.2019 работы были выполнены ответчиком в установленный срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, поддержал представленный письменный отзыва на жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения; истец, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве – в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ч. 3 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 - ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей было принято решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к правовому регулированию договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде ( ГК РФ) и положения о бытовом подряде ( ГК РФ), если это не противоречит ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. закона предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим , применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» - недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком ГБУ МосгорБТИ (исполнитель) и истцом Лагутиной Е.В. (заказчик) в лице представителя по доверенности У* был заключен Договор от 16.10.2019 № 92 50 312575, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по:

- выполнению кадастровых работ с изготовлением технического плана помещения, необходимого для постановки на государственный кадастровый учет,

- подготовке проекта декларации об объекте недвижимости на основе технического описания

в отношении объекта, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.4 договора – перечень, объем, стоимость и результат выполняемых работ (оказываемых услуг) содержатся в составляемой и подписываемой сторонами Смете работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 договора – исполнитель обязан выполнит работы в соответствии со Сметой работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора – стоимость выполнения работ определятся по соглашению сторон Договора путем составления и подписания Сметы работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость выполнения работ рассчитана исходя из определенного сторонами объема работ и составляет *** руб.

В соответствии с п. 4.1 договора – срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 10 рабочих дней с момента поступления суммы, указанной в п. 3.2 Договора.

В соответствии с п. 4.4 договора – по завершении выполнения работ исполнитель передает заказчику результат выполненных работ, в соответствии с условиями Договора, посредством оформления и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.4 договора – неотъемлемой частью настоящего договора является Смета работ.

Истцом оплата цены договора была произведена 23.10.2019.

Согласно подписанного 08.11.2019 Акта сдачи-приемки оказанных услуг, представитель заказчика У* приняла результаты работ по указанному Договору от 16.10.2019.

Как следует из искового заявления, представитель заказчика (она же представитель истца по данному делу) У* получила подготовленные ответчиком документы на диске и на бумажном носители, которые были поданы на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности Лагутиной Е.В. и Л* на указанное нежилое помещение.

На основании поданных документов, в том числе подготовленных ответчиком в соответствии с Договором от 16.10.2019 технического плана и декларации об объекте недвижимости, в ЕГРН 21.11.2019 было зарегистрировано право общей долевой собственности Лагутиной Е.В. на 7/8 доли и Л* на 1/8 доли на нежилое помещение общей площадью 4,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ***, кадастровый № ***.

Как следует из доводов истца, в ходе подготовки технического плана была допущена реестровая ошибка в указании площади помещения – вместо площади 4,4 кв.м помещение по результатам обмера МосгорБТИ от 28.10.2019 имеет площадь 3,7 кв.м, в результате чего истцу пришлось неоднократно длительное время обращаться к ответчику для устранения указанной ошибки в целях указания правильной площади помещения в ЕГРН, что по мнению истца является нарушением сроков выполнения ответчиком работ по Договору от 16.10.2019, а также нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ, с чем согласился мировой судья при принятии обжалуемого решения.

При этом мировой судья при изучении материалов дела и принятии по делу решения не учел, что в деле не была представлена Смета работ, являющаяся неотъемлемой частью заключенного сторонами Договора от 16.10.2019, на основании которого истцом заявлены требования. Смета работ к Договору от 16.10.2019 был представлена только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при выяснении того, какие именно работы подлежали выполнению по Договору от 16.10.2019. Тем самым мировой судья при рассмотрении дела неверно установил обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, не предложил сторонам предоставить доказательства того, какие именно работы подлежали выполнению по Договору согласно Смете работ. Смета работ была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, как доказательство, поскольку ранее она не была представлена и в ходе рассмотрения дела и мировым судьей данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, хотя Смета имеет существенное доказательственное значение, как составная неотъемлемая часть Договора от 16.10.2019, для установления конкретного перечня работ, которые должен был выполнить исполнитель по Договору от 16.10.2019.

Изучив и проанализировав представленные материалы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что устранение реестровой ошибки в указании размера площади помещения никак не связано с исполнением ответчиком заключенного сторонами Договора от 16.10.2019, который был исполнен в установленные данным договором сроки, и, на основании выполненных ответчиком работ по подготовке технического плана и декларации об объекте недвижимости, была достигнута цель данных работ – за истцом и сособственником помещения было зарегистрировано в ЕГРН их право собственности на данное нежилое помещение.

Доводы стороны истца о том, что 15.11.2019 истец узнал, что при подготовке технического плана была допущена реестровая ошибка в части площади объекта – судом отклоняются, так как на период выполнения и на момент завершения ответчиком работ по Договору от 16.10.2019 сведения о какой-либо реестровой ошибке не были представлены исполнителю.

В соответствии с условиями Договора от 16.10.2019 исполнитель осуществлял подготовку и изготовление технического плана и декларации объекта недвижимости без выезда на объект для его обследования и проведения измерений, на основании представленных заказчиком документов, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, в которых площадь объекта указана 4,4 кв.м.

Доводы представителя истца о том, что сотрудник ответчика в силу заключенного Договора от 16.10.2019 и ФЗ «О кадастровой деятельности» для подготовки технического плана обязан был выехать на объект и произвести замеры помещения – судом отклоняются, поскольку перечень и объемы конкретных работ были определены сторонами в соответствии с прилагаемой к договору Сметой работ, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора (п.п. 1.4, 6.4 Договора), и согласно Смете работ ответчик обязался осуществить:

- изучение документов (материалов),

- подготовить проект декларации об объекте недвижимости на основе его технического описания,

- вычертить графическую часть технического плана,

- оформить технический план.

Таким образом, указанной Сметой работ, а значит и заключенным сторонами договором, не предусмотрен и истцом не был оплачен выезд кадастрового инженера или иного сотрудника для проведения обследования и измерений объекта недвижимости.

То обстоятельство, что в тексте Договора указано, что заказчик обязан предоставить исполнителю доступ на объект, что исполнитель вправе приостановить выполнение работ при не предоставлении доступа на объект – не свидетельствует о том, что данными условиями предусмотрена обязанность выезда кадастрового инженера на объект, так как это общие условия договора, в то время как конкретный перечень работ определен Сметой работ.

Как следует из доводов представителя ответчика, и это подтверждено материалами дела, выполнение работ в данном случае носило камеральный, а не выездной порядок, на основании документов, представленных заказчиком, при этом нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ «О кадастровой деятельности», не предусмотрен обязательный выезд кадастрового инженера на объект для проведения указанных работ.

В соответствии Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату заключения Договора от 16.10.2019 и дату его выполнения 07.11.2019):

- государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14);

- основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе:

- вступившие в законную силу судебные акты;

- межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (ч. 2 ст. 14);

- технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ч. 1 ст. 24).

В соответствии Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции на дату заключения Договора от 16.10.2019 и дату его выполнения 07.11.2019):

- кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом (ч. 1 ст. 35),

- по договору подряда на выполнение кадастровых работ исполнитель обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 36).

- в результате выполнения указанных в ч. 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2 ст. 36),

- цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда на выполнение кадастровых работ с момента подтверждения ее заказчиком кадастровых работ (ч. 4 ст. 36),

- результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37).

Как следует из материалов дела, заказчиком для проведения ответчиком кадастровых работ по Договору от 16.10.2019 были представлены:

- заочное решение суда от 16.01.2013,

- определение суда от 01.12.2015.

Согласно заочного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. по гражданскому делу № 2-118/2013 за Лагутиной Е.В. (в 7/8 доли) и Л* (в 1/8 доли) было признано право собственности на нежилое помещение площадью 3,8 кв.м, согласно заявленных истцом требований о признании права собственности на указанное помещение в порядке выдела супружеской доли и в порядке наследования после умершего Л**, которое было приобретено последним по заключенному с ООО «***» договору совместного финансирования строительства от 15.10.2010, в соответствии с которым проектная площадь создаваемого помещения составляла 3,8 кв.м.

После принятия судом указанного решения от 16.01.2013, между ООО «***» и Лагутиной Е.В., действующей за себя и Л*, было заключено дополнительное соглашение от 25.01.2013 к договору от 15.10.2010, в соответствии с которым передаваемое инвестору помещение соответствует нежилому помещению ***, площадью 4,4 кв.м, расположенному *** по адресу: г. Москва, ***.

По заявлению истца Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено определение от 01.12.2015 о разъяснении решения суда от 16.10.2013, в соответствии с которым разъяснено, что на основании уточненных истцом данных об указанном помещении после завершения строительства, за Лагутиной Е.В. (в 7/8 доли) и Л* (в 1/8 доли) признано право собственности на нежилое помещение № ***, площадью 4,4 кв.м, расположенное *** по адресу: г. Москва, ***.

При этом площадь указанного помещения как 4,4 кв.м также была указана в Акте от 22.10.2013 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в экспликации БТИ к плану помещения по обследованию от 11.07.2013, в ранее выполнявшемся по заказу истца техническом плане помещения от 01.08.2016.

Тем самым технический план был выполнена ответчиком на основании представленных заказчиком документов и сведений, которые ранее были внесены в учетные документы МосгорБТИ в отношении указанного помещения с площадью 4,4 кв.м.

Суд обращает внимание, что до заключения Договора от 16.10.2019 № 92 50 312575 истцом был заключен с ответчиком Договор от 11.10.2019 № 92 50 312381 на выполнение работ по изготовлению поэтажного плана и экспликации указанного помещения, с проведением обследования объекта, за которое предусмотрена отдельная оплата.

Обследование по Договору от 11.10.2019, в результате которого было установлено, что площадь помещения составляет 3,7 кв.м, а не ранее учтенные БТИ и внесенные в ЕГРН сведения о площади 4,4 кв.м, было выполнено 28.10.2019, о чем была составлена 12.11.2019 экспликация к поэтажному плану.

То есть на дату заключения Договора от 16.10.2019 сведения об иной площади помещения, отличной от заявленной заказчиком по представленным им документам площади 4,4 кв.м, у исполнителя отсутствовали, как эти сведения отсутствовали и на дату исполнения данного договора 07.11.2019 и приемки-передачи выполненных работ 08.11.2019, так как экспликация по результатам обследования была составлена 12.11.2019.

При этом работы по указанным двум самостоятельным договорам выполнялись отдельно друг от друга, различными отделами и сотрудниками, в связи с чем у кадастрового инженера, как исполнителя ответчика по Договору от 16.10.2019, на дату передачи работ заказчику отсутствовали сведения о результатах обследования по Договору от 11.10.2019, проведенного иным специалистом из другого подразделения ответчика, и информация о площади помещения на основании проведенного обследовании еще не была внесена в документацию МосгорБТИ по указанному помещению.

Представитель истца только после получения документов по Договору от 16.10.2019 и сдачи их на регистрацию в ФКП Росреестра получил документы по Договору от 11.10.2019, однако не отозвал документы из ФКП Росреестра, а завершил регистрацию права собственности на помещение 21.11.2019.

С заявлением о повторной проверке площади объекта представитель истца обратилась в МосгорБТИ 03.12.2019, на которое был дан ответ от 24.12.2019 о том, что при повторном обследовании подтверждена площадь объекта 3,7 кв.м.

Дальнейшие действия истца, ответчика и Росреестра носили характер не исправления какой-либо ошибки, допущенной ответчиком при исполнении Договора от 16.10.2019, а по внесению изменений в ЕГРН (исправлению реестровой ошибки) в части указания актуальной площади нежилого помещения 3,7 кв.м, которое было зарегистрировано ранее с площадью 4,4 кв.м, в ходе чего выполнение необходимых документов со стороны ответчика носило внедоговорной характер, не относящийся к Договору от 16.10.2019; какой-либо договор на подготовку документов для устранения реестровой ошибки, возникшей из-за предоставления сведений о ранее учтенной площади помещения как 4,4 кв.м, между сторонами не заключался.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд находит недоказанным, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ или сроки устранения каких-либо недостатков выполненных работ по Договору от 16.10.2019, а также что были нарушена права истца как потребителя из данного Договора от 16.10.2019, а потому не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения об отказе истцу в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Лагутиной Елены Валерьевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителя – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лагутиной Елены Валерьевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителя – отказать.

Судья Е.Ю. Сапрыкина