Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-2575/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 10 декабря 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Горшкова Антона Николаевича,

с участием защитника фио–фио, представившей доверенность,

с участием участника ДТП фио,

с участием защитника фио – адвоката фио, представившего удостоверение, ордер в дело.

с участием участника ДТП Масликова фио,

с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио, представившего удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Горшкова Антона Николаевича на постановление №18810277216300123939 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Горшкова Антона Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 18810277216300123939 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 2 марта 2021 года, с учётом определения об описке от 23 апреля 2021 года, Горшков Антон Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, 21 июня 2021 года защитник фио – Казанцев С.Н. обратился в суд через ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица. В своей жалобе защитник полагал незаконным привлечение фио к административной ответственности, просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь, что автомобили легко могли разъехаться, не задев друг друга, что ДТП произошло по вине водителя ТС марки марка автомобиля фио, что водитель а/м КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ Горшков А.Н., увидев встречный автомобиль, остановился и, что этот факт подтверждал третий участник ДТП водитель а/м фио фио...фио. Не соглашался с Определением от 23 апреля 2021г. о внесении исправлений в обжалуемое Постановление, которым изменена последовательность (порядок) столкновения с ТС Кадиллак, марка автомобиля, фио на Кадиллак, фио, марка автомобиля. Также в жалобе в обоснование несогласия с постановлением указывается на отражение в обжалуемом постановлении среди прочих повреждений а/м марка автомобиля - смещение переднего моста, поскольку у автомобиля марка автомобиля нет переднего моста, у марка автомобиля - передняя подвеска независимая многорычажная, т.е. в нем нет моста.

Определением суда от 26 июля 2021 года заявителю восстановлен срок на пересмотр постановления должностного лица от 2 марта 2021 года.

Заявитель Горшков А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, пояснил суду, что по адрес - ширина проезжей части улицы, а также ширина полосы движения в одном направлении неизвестна - это не отражено в материалах дела. Показания Горшкова А.Н. и фио не отличаются кардинально друг от друга, при этом искусственное создание формальной виновности в административном производстве цель фио Ранее фио был участником 36 ДТП, по результатам которых являлся всегда Истцом по отношению к страховым компаниям. Также Постановление противоречит схеме ДТП. Описание повреждений марка автомобиля в Постановлении не соответствует объективной реальности (действительности). Так в Постановлении указаны следующие повреждения марка автомобиля: смещение переднего моста, бампер передний, зеркало левое, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, фара передняя левая, шина передняя левая. При этом, у автомобиля марка автомобиля нет переднего адрес, эта доказательство, изложенное в постановлении недопустимо, т.е. незаконно и не может быть принято в качестве доказательства факта административного правонарушения и вины фио 23.04.2021г. в постановление без ведома фио и фио были внесены изменения, касающиеся существа административного правонарушения. Эти изменения были внесены посредством Определения о внесении исправлений. Также были внесены изменения в текст постановления. Была изменена последовательность столкновений автомобилей. Существенные нарушения процессуальных требований КоАП и Приказа МВД при изготовлении Постановления, схемы ДТП, объяснений сторон, а также не совершение обязательных действий влекут признание недопустимыми (незаконными) доказательствами документов по настоящему делу. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в Постановлении. Доказательств надлежащего уведомления фио и фио о дате, месте и времени внесения существенных изменений в текст постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении также не представлено. В оспариваемом Постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3,29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о том, что Горшков А.Н. является субъектом вмененного ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности. На вопросы суда пояснил, что схема ДТП были составлены в присутствии заявителя, всех участников ДТП, возражений не заявлено. Пояснил, что схема ДТП составлена с нарушением требований оформления, а именно невозможно установить очередность столкновения ТС. Кроме того, должностным лицом не была произведена фото-видео съемка места ДТП, отсутствуют записи с видеорегистратора ДПС. Водитель двигался на ТС фио преднамеренно, поскольку можно было разъехаться ТС на полосе. Повреждения ТС марки марка автомобиля были записаны со слов фио, никто не оспаривал эти повреждения. На вопрос суда 30 ноября 2021 года пояснил, что не согласен с объяснениями фио, поскольку заблаговременно вернулся в свою полосу, при этом объехал один автомобиль. Встречное направление было не плотное. Вместе с тем на вопрос суда 10 декабря 2021 года пояснил, что его ТС на момент ДТП находилось большей частью на своей полосе, при этом его ТС вернулось в свою полосу движения и стояло примерно 10-20 секунд в заторе, не осуществляя движений до момента ДТП.

Защитник Горшкова А.Н. - фио в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП - ...фио в настоящее судебное заседание явился, подтвердил свои объяснения, изложенные в письменном виде от 15 ноября 2021 года, согласно которым намерение обжаловать вынесенное в отношении заявителя постановление по обстоятельствам ДТП от 02.03.2021г. у фио появилось только после получения им в апреле 2021 г. посланной ему по почте копии предъявленного к нему иска о возмещении ущерба от указанного ДТП. Постановлением должностного лица Горшков А.Н. признан виновным в том, что управляя ТС марки Кадиллак Эскаладе регистрационный знак ТС 2 марта 2021 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м марка автомобиля, после чего совершил столкновение с т/с фио А002ХК177, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением Горшкову А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма. фио полагал вину фио в указанном ДТП установленной и возражал против удовлетворения жалобы. Со слов 3-го участника ДТП фио, последний на а/м фио стоял в пробке (т.е. в «заторе»- согласно термина п. 1.2 ПДД РФ), соответственно начавший совершать обгон а/м фио а/м Кадиллак Эскаладе под управлением фио никак не мог соблюсти требования п. 11.2 ПДД и вернуться на свою полосу движения, следовательно, он не имел права в указанных условиях совершать обгон, тем самым он (Горшков А.Н.) нарушил ряд предписаний ПДД РФ, в т.ч. требования расположения транспортного средства на проезжей части дороги, несоблюдение интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно и во встречных направлениях. Из анализа ПДД РФ следует, что в указанном случае административная ответственность наступает по нескольким самостоятельным составам административного правонарушения, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; нарушение правил встречного разъезда или обгона и т.д. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1-9.12 ПДД РФ. Из объяснений фио, данных инспектору ДПС ГИБДД УВД по адрес, следует, что 2 марта 2021 г. в 10 часов 00 мин., управляя а/м Кадиллак Эскаладе регистрационный знак ТС (далее ТС Кадиллак Эскаладе) следовал по дороге по адрес от адрес в направлении адрес, со скоростью 2-3 км/ч по своей полосе движения. Состояние проезжей части было влажное и скользкое, начал обгонять впереди стоящий автомобиль. Часть автомобиля фио оказалось на встречной полосе движения. Проезжающий мимо автомобиль задел автомобиль фио Из объяснений водителя фио, данных инспектору ДПС ГИБДД УВД по адрес, следует, что 2 марта 2021 г. в 10 часов 00 мин., управляя а/м марки фио, регистрационный знак ТС (далее фио) , следовал по адрес от адрес в направлении к адрес со скоростью 0 км/ч, фио стоял в пробке. Слева по встречной полосе фио начал обгонять автомобиль Кадиллак Эскаладе. В момент обгона он отлетел на автомобиль фио повредив заднее левое крыло и заднюю левую дверь. Из объяснений водителя фио, данных инспектору ДПС ГИБДД УВД по адрес, следует, что 2 марта 2021 г. в 10 часов 00 мин., управляя а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС (далее марка автомобиля), следовал по адрес от адрес в направлении к адрес, со скоростью 50 км/ч в своей полосе движения. Состояние проезжей части было без дефектов. Водитель встречного а/м Кадилак двигался по встречной полосе для него на встречу выполняя обгон пробки через прерывистую линию разметки (нарушая тем самым п. 12.15 ПДД РФ) КоАП. фио принял все меры для избежания ДТП в том числе экстренное торможение. Однако произошло столкновение а/адрес столкновения не передвигаясь на место по тел. телефон были вызваны сотрудники ДПС. В ДТП а/м фио получил повреждения переднего бампера, фара передняя левая, подвеска, колесо, диск, крыло переднего левого а также рулевого управления. Из приведенных объяснений участников рассматриваемого ДТП, данных ими на месте ДТП, следует, что только одна а/м фио государственный номер под управлением фио стояла в пробке («заторе» - согласно п. 1.2 ПДД РФ) на своей полосе движения, что соответствующие столкновения, без указания водителями последовательности столкновений, произошли в тот момент, когда а/м Кадиллак Эскаладе под управлением фио начала обгон а/м фио и совершала выезд на встречную для себя полосу движения, т.е. а/м Кадиллак Эскаладе находилась в движении, при этом а/м Мересдес Бенц под управлением фио уже двигалась по своей полосе движения во встречном направлении относительно а/м фио и а/м Кадиллак Эскаладе, т.е. все три водителя а/м, участников ДТП, на месте происшествия в своих объяснениях сообщали о том, что а/м Кадиллак Эскаладе под управлением фио находилась в движении, т.к. начала обгон а/м фио с выездом на встречную для себя полосу движения. Указанные объяснения всех трех водителей от 02.03.2021г. на месте ДТП не соответствуют доводам жалобы, где упоминаются иные показания водителей фио и фио, о якобы стоящем в момент ДТП а/м Кадиллак Эскаладе. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 2 марта 2021 г.: - ТС марки Кадиллак Эскаладе имеет следующие повреждения: порог левый, бампер задний, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, дверь передняя левая, колесный диск передний левый, колесный диск задний левый, крыло заднее левое, молдинг крыла переднего левого, крыло заднее правое /примечание: данное повреждение опровергает доводы Жалобы, что у всех трех участвовавших в ДТП повреждения только с левой стороны), шина задняя левая; марка автомобиля, смещение переднего моста. Бампер передний, зеркало левое, колесный диск передний левый. Крыло переднее левое, фара передняя левая, шина задняя левая; /примечание: указанное повреждение «смещение переднего моста» вписано некорректно, поскольку в результате указанного ДТП на а/м марка автомобиля был разрушен рычаг независимой многорычажной передней подвески. В результате чего визуально передняя подвеска и колеса были перекошены и смещены, (фото повреждения - прилагаю); фио - бампер задний, дверь задняя левая, крыло заднее левое. Согласно схеме ДТП от 02.03.2021г.: отражено расположение на проезжей части после ДТП участвовавших в ДТП автомашин на момент осмотра инспектором ГИБДД: а/м фио ГРЗ А002ХК 177 по линии оси заднего колеса зафиксирована на момент осмотра после ДТП в 16,4 м от линии отсчета, полностью находится в своей полосе движения; а/м Кадиллак Эскаладе на момент осмотра зафиксирован в 2,1 м от другой линии отсчета, согласно схеме впереди а/м фио, причем правый край заднего бампера а/м КАДИЛЛАК находится на уровне левого переднего бампера а/м фио (т.е. впереди нее относительно их общего направления движения), при этом отражено, что а/м Кадиллак находится под углом на проезжей части, частично на полосе встречного движения (по оси левого заднего колеса в 3.4 м от левого края проезжей части /относительно направления движения а/м фио и Кадиллак/, по оси переднего левого колеса - 3,0 м); а/м марка автомобиля на момент осмотра по оси переднего колеса зафиксирован в 12,9 м от линии отсчета, схематично указано расположение а/м марка автомобиля после а/м Кадиллак, параллельно а/м фио полностью на своей полосе движения. На схеме со слов участников ДТП указаны места столкновения, из которых следует, что в момент столкновений а/м фио не двигалась, а а/м марка автомобиля и а/м Кадиллак Эскаладе находились в движении: столкновение а/м Кадиллак Эскаладе с а/м фио произошло в полосе движения а/м фио в 3.5 м от правого (относительно движения а/м фио и Кадиллак) края проезжей части и в 16.4 м от линии отсчета, а/м фио по линии оси заднего колеса зафиксирована на момент осмотра после ДТП все в тех же 16,4 м от линии отсчета (примечание: из чего следует, что в момент ДТП указанный автомобиль фио не двигался); столкновение а/м Кадиллак Эскаладе с а/м марка автомобиля произошло в полосе движения а/м марка автомобиля (и встречной, относительно движения а/м Кадиллак) в 3,3 м от левого (относительно направления движения а/м фио и Кадиллак) края проезжей части ив 13, 6 м от линии отсчета. Указанная схема составлена в присутствии всех трех водителей, которые со схемой согласились, подписав ее. Данной схемой опровергаются доводы фио, изложенные в жалобе, что а/м Кадиллак Эскаладе в момент столкновения с а/м марка автомобиля был неподвижен, т.к. согласно схеме а/м Кадиллак Эскаладе первоначально столкнулся с а/м марка автомобиля и уже после этого через 2,8м с неподвижной а/м фио, после чего оказался впереди указанного автомобиля фио, что и было зафиксировано на схеме ДТП, правильность заполнения которой подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями (л.д.61 и др.). В материалах административного дела имеются фотоснимки всех трех участвовавших в ДТП автомобилей, фотоснимки их расположения после ДТП на проезжей части, соответствующие отраженному на схеме ДТП взаиморасположению автомашин Кадиллак Эскаладе и фио. И Схема ДТП, и приложенные в материалы дела фотографии соответствуют тому, что сообщали в своих объяснениях (указанных выше), данных 02.03.2021 г. на месте ДТП все трое водителей участвовавших в этом ДТП автомашин. Локализация и характер повреждений автомобилей, дорожные условия, при которых произошло происшествие, а именно ширины пригодной для движения части дороги, места столкновения, указанные водителями на схеме, взаиморасположение автомашин после ДТП, отраженное как на схеме, так и в приложенных к материалам дела фотографиях, опровергают изложенные в Жалобе Горшкова А.Н. доводы о том, что в момент столкновения с а/м марка автомобиля а/м Кадиллак Эскаладе остановился и находился впереди обгоняемой им а/м фио, поскольку таковое расположение транспортных средств (указываемое в жалобе со ссылкой на показания о подобном фио) никак не может повлечь образование отраженных в обжалуемом Постановлении повреждений на а/м фио: задняя левая дверь и заднее левое крыло, что вполне очевидно из приобщенных фотографий (л.д.60,61,67 и др.). Указанное выше свидетельствует: вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио о том, что несоблюдение водителем ТС марки Кадиллак Эскаладе Горшковым А.Н. требований правил дорожного движения, выразившихся в том, что Горшков А.Н. не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с ТС марки марка автомобиля и с т/с марки фио, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, является верным. Последовательность столкновений между указанными автомашинами значения не имеет, поскольку все два столкновения находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями требований ПДД РФ водителем а/м Кадиллак Эскаладе Горшковым А.Н. Доводы Горшкова А.Н. и его защитника о том, что нарушений п. 9.10 ПДД РФ Горшковым А.Н. допущено не было, подлежат отклонению. Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было. Доводы жалобы о том, что п. 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменено заявителю, не может применяться при встречном разъезде и обгоне являются ошибочными. Действия Горшкова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что при рассмотрении обстоятельств ДТП не учтены показания водителей ТС а/м Кадиллак Эскаладе Горшкова А.Н. и а/м фио фио А.А., и фактическое оспаривание в жалобе Горшковым А.Н. своей вины в произошедшем ДТП, не должно влечь отмену состоявшегося по административному делу Постановлению. Тем более, что оба указанных водителя (Горшков А.Н. и фио) в своих объяснениях от 02.03.2021 г. на месте ДТП сообщали об иных нежели в доводах жалобы, обстоятельствах ДТП, в т.ч. сообщали о том, что ДТП произошло в момент начала совершения а/м Кадиллак Эскаладе маневра «обгон» стоявшей в заторе впереди него а/м фио с выездом на встречную для него полосу движения. Из содержания постановления должностного лица усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Горшков А.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает и имеются две подписи фио, а также подписи двух других участников ДТП. При таких обстоятельствах действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Довод жалобы фио о нарушении фио требований ПДД РФ и виновности в ДТП не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине водителя фио в ДТП выходит за пределы предмета рассмотрения настоящей жалобы, решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных. На вопросы суда показал суду: - что в своем ТС он находился один; -в присутствии всех участников ДТП была составлена схема ДТП, с данной схемой были согласны все участники ДТП, возражений не имелось; - в его ТС не имеется видеорегистратор; - подтверждает свои письменные объяснения на месте ДТП; - полагал наличие оговора между фио и фио после ДТП, при этом фио не виновен в ДТП; - ранее участником ДТП, где он был признан виновным в ДТП, он не был; - на данном ТС участником ДТП не был; - территориально проживает далеко от места ДТП; -ранее инспектор ДПС фио не принимал участие в оформлении каких-либо материалов по ДТП с его (фио) участием; - во время управления ТС не отвлекался от дорожной ситуации, кроме того, не маневрировал своим ТС. На встречной полосе возникло затруднение движения в направлении центра, начался затор из ТС. В его направлении – в область полоса движения была свободна, он двигался примерно со скоростью 50 км/ч. Каких-либо ТС впереди не было, после чего неожиданно для него на встречу совершило выезд ТС марки Кадиллак Эскаладе на его полосу движения, он предпринял экстренное торможение, которое не дало результата, после чего произошло столкновение, при этом ТС под управлением водителя фио полностью выехало на полосу его (фио) движения. Водитель фио не соблюдал боковой интервал. Вышел убедиться, что никто не нуждается в медицинской помощи. После чего выставил знак аварийности. Двигался какое-то время вперед, примерно метров 7. Отлетели детали ТС. ТС Масликова находилось неподвижно в заторе, примерно в 7 метрах. После чего вызвали сотрудников ГИБДД. С фио он (фио) не общался. фио в ТС находился один. Участники ДТП опрашивались сотрудником ДПС в письменной форме. Объяснения участников ДТП он (фио) не слышал. Были осуществлены замеры ТС. Также велась фотосъемка. До приезда сотрудников ГИБДД он (фио) производил фотосъемку. Все участники ДТП производили фотосъемку. Никто претензий к нему (фио) не предъявлял, он также каких-либо претензий не выдвигал. По схеме ДТП ни у кого возражений не было. По факту оформления материала также ни у кого из участников ДТП возражений не поступало. Все права должностным лицом ДПС были разъяснены. В его (фио) присутствии каких-либо ходатайств от участников ДТП не поступало. С вынесенным постановлением согласен полностью. Указанное постановление должностным лицом было вынесено в присутствии всех участников ДТП. Каких-либо жалоб на месте ДТП от участников не поступало. Объяснения Масликова были изменены после его (фио) обращения в Люберецкий городской суд адрес с иском к фио. На вопрос суда показал, что причиной его обращения на официальный сайт ГИБДД стало неверное указание в постановлении должностного лица даты рождения фио, а не изменение порядка очередности. Он не просил должностное лицо фио вносить изменение очередности столкновений ТС. На вопрос суда показал, чтобы разъехаться на указанной полосе движения двум ТС – не достаточно соблюдения бокового интервала. После ДТП на полосе движения ТС фио лежала деталь ТС марка автомобиля – ось.

Защитник фио - адвокат фио в настоящее судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление должностного лица с учетом определения о внесении описки без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третий участник ДТП ...фио в настоящее судебное заседание явился, подтвердил свои объяснения, изложенные в письменном виде 2 марта 2021 года, показал суду, что работает водителем Мосводоканала, 2 марта 2021 управлял ТС марки фио фио регистрационный знак ТС, в котором он находился один, на его полосе движения перед его ТС и после – двигались транспортные средства, принадлежащие их организации. По адресу, установленному в постановлении должностным лицом, на указанном участке дороги была одна полоса для движения. Ехал по середине, в один ряд, на данном участке был бордюр и наледь. В его направлении было затрудненное движение, затор. Вместе с тем много машин выезжало на встречную полосу, совершая объезд машин его потока. На вопрос суда показал, что объяснения им были даны на месте ДТП. Не может дать оценку действиям водителей. На вопрос суда показал, что ему позвонил Горшков А.Н. и попросил дать показания по факту ДТП. В настоящее время на указанном участке установлена камера наблюдения и фиксации нарушений, а также линия разметки, запрещающая выезд на встречную полосу движения. На вопрос суда показал, что сзади от его ТС ехало ТС его организации. ТС марки Кадиллак увидел только когда ТС марки Кадиллак поравнялось и двигалось параллельно его ТС несколько секунд на минимальной скорости. Звуковых сигналов не было. На момент ДТП его ТС стояло, не двигалось из-за затора на дороге. Увидел до ДТП ТС марки Кадиллак, как оно становилось параллельно его (фио) ТС, при этом медленно тормозило. ТС марки марка автомобиля видел, как подъезжал по встречной полосе. На момент торможения пошел встречный поток. ТС под управлением фио не мог вместиться в полосу движения перед его (фио) машиной, поскольку до впереди стоящей машины было примерно расстояние в 1,5-2 метра, машина фио была повернута в полосу движения передней частью. Движение в заторе было примерно через 15-20 секунд. После ДТП он оглянулся и увидел, что сзади примерно на расстоянии 3-4 метров стояло ТС Мосводоканала. Машина Горшкова А.Н. стояла параллельно его ТС очень близко, примерно 50-60 см бокового интервала, в связи с чем его дверь нельзя было открыть, поскольку была заблокирована машиной фио, в связи с чем он выбрался из своей машины из правой пассажирской двери. На вопрос суда показал, что адрес марки Кадиллак по встречной полосе не видел, сначала был легкий удар, в связи с чем сразу не понял, что произошло, ТС марки Кадиллак отъехало вперед на метра 2-2,5, при этом водитель ТС Кадиллака не сообщил причину своего отъезда с места ДТП. Машины встречного потока остановились из-за аварии, объезжали по обочине. На автомашинах Мосводоканала не установлены видеорегистраторы. На вопрос суда показал, что не увидел, как ТС марка автомобиля ударил ТС Кадиллак, после чего ТС Кадиллак столкнулось с его (фио) ТС, а именно задняя часть откинуло в его ТС. На вопрос суда показал, что недостоверные сведения, изменил свои показания. Служба безопасности посоветовала ему на месте ДТП дать такие объяснения. На вопрос суда показал, что не получал извещение о явке на рассмотрение о внесении описки в постановление, также не получал копию определения об исправлении описки и копию постановления с внесенными изменениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя фио, его защитника, допросив второго участника фио, выслушав его защитника адвоката фио, допросив третьего участника ДТП Масликова фио, должностного лица фио, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма

Согласно Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель Горшков Антон Николаевич, управляя ТС марки Кадиллак Эскаладе регистрационный знак ТС 2 марта 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: адрес, в нарушение ПДД РФ, а именно неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающим безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, после чего совершил столкновение с т/с фио регистрационный знак ТС. Смягчающие обстоятельства: не имеются. Отягчающие обстоятельства: не имеются. 1) Водитель ГОРШКОВ АНТОН НИКОЛАЕВИЧ; полис ОСАГО: ХХХ 0123337714 ресо гарантия; Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, Не направлялся на медицинское освидетельствования на сост. опьянения; Повреждения ТС: порог левый, бампер задний, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, колесный диск передний левый, колесный диск задний левый, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, крыто заднее правое, шина задняя левая 2) марка автомобиля ГРЗ А203ХМ799; Водитель фио Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Не направлялся на медицинское освидетельствование на сост. опьянения,- повреждения ТС: Смещение: переднего моста, бампер передний, зеркало левое, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, фара передняя левая, шина передняя левая; 3) фио регистрационный знак ТС; Водитель ...фио; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, Не направлялся на медицинское освидетельствование. Повреждения: бампер задний, дверь задняя левая, крыло заднее левое, то есть совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Доводы жалобы о невиновности Горшкова Антона Николаевича в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Факт совершения административного правонарушения и вина Горшкова Антона Николаевича в его совершении подтверждаются материалами дела - схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия фио от 2 марта 2021 года; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия фио от 2 марта 2021 года; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия фио от 2 марта 2021 года; постановлением 18810277216300123939 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Горшкова Антона Николаевича; схемой места ДТП, фотофиксацией с места ДТП и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Горшкова Антона Николаевича в нарушении требований 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Действия Горшкова Антона Николаевича образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

При этом учитываю, что по правилам КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленные должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Горшковым Антоном Николаевичем ПДД РФ, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио, показал суду, что ранее с участниками ДТП был не знаком, оснований для оговора водителей – участников ДТП не имеет, неприязненных отношений не имеет. Показал суду, что у него на рассмотрении находилось административное дело по факту ДТП с участием ТС марки Кадиллак Эскаладе регистрационный знак ТС и ТС марки марка автомобиля гос.рег.знак А203ОМ799ТС и ТС марки фио фио регистрационный знак ТС. поступила информация 2 марта 2021 года от дежурного о ДТП, в связи с чем он прибыл на место ДТП, указанное в постановлении. Он произвел замеры находящихся транспортных средств на дороге, а также место столкновения, были отобраны объяснения у всех участников ДТП, объяснения были написаны собственноручно, без какого либо давления с его стороны / иных лиц, при этом у участников ДТП имелась возможность изложить в своих письменных объяснениях все обстоятельства ДТП. Камер городского наблюдения на указанном участке дороги не было. Было светлое время суток, тормозных путей ТС данного ДТП не было. На месте ДТП не возникло спорной ситуации между участниками ДТП. Он установил, что водитель Горшков А.Н. в момент затора осуществил выезд на встречную полосу движения в целях сокращения нахождения на указанном участке дороги, при этом не выбрал боковой интервал и допустимую дистанцию до идущего параллельно ТС, то есть ТС Горшкова А.Н. и ТС фио, далее водитель Горшков А.Н. совершил столкновение с ТС фио, затем с ТС под управлением фио. Оформление материала по ДТП проходило спокойно, конфликтов между участниками ДТП не было. Фото и видеофиксация на месте ДТП была произведена участниками ДТП по указанию сотрудников ГИБДД до приезда сотрудника ДПС. Сомнений в виновнике ДТП не было у него, в отношении водителя фио только вынесено постановление было, иных нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП не установлено. Данные водителей – участников ДТП были установлены по мобильной базе данных, автоматически. Объяснения участников ДТП согласовывались между собой и с другими материалами по факту ДТП. На вопрос суда показал, что в апреле 2021 года по заявлению одного из участников ДТП было внесено замечание по факту очередности столкновения ТС. Было вынесено определение о внесении изменений, при этом участники ДТП извещались об этом, однако сведения тому в материалах дела отсутствуют. На вопрос суда показал, что оформление проходит с использованием программы «ПАК–МАРМ», в которой имеется запись повреждений, как «передний мост» и «задний мост», поскольку внести исправление возможно только вручную и он не может указывать на скрытые повреждения, а так как в ТС под управлением фио была повреждена деталь, то при таких данных - указана была, как «передний мост». На вопрос суда показал, что очередность столкновений ТС также указана была программным приложением, никто из участников ДТП на месте возражений на очередность не заявил, при этом участникам ДТП были разъяснены все права, жалобы на его действия/ бездействия не поступали, схема ДТП также составлена и подписана участниками ДТП без замечаний и возражений. На вопрос суда показал, что указанная в постановлении неверная дата рождения фио – является явной технической ошибкой.

Действия Горшкова Антона Николаевича правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку он нарушил требования ПДД РФ, т.е. не соблюдал необходимую боковую дистанцию до двигающегося встречного, а также попутно транспортных средств, обеспечивающую безопасность движения.

Доводы жалобы о невиновности Горшкова Антона Николаевича в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются всеми вышеприведенными исследованными доказательствами в их совокупности, полученными в соответствии с требованиями закона, в том числе как письменными объяснениями участников ДТП на месте ДТП – фио, фио, а также показаниями данных лиц в ходе судебного разбирательства, а также должностного лица фио, которые предупреждены об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Горшкова Антона Николаевича с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Доводы Горшкова Антона Николаевича, изложенные в жалобе, а также в объяснениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица и не могут послужить основанием к его отмене.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления.

Довод Горшкова Антона Николаевича о том, что второй участник ДТП не удостоверился в безопасности своего движения, при этом мог не допустить столкновения с ТС путем разъезда с ТС под управлением фио, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Горшковым Антоном Николаевичем установлен. Кроме того, доводы Горшкова Антона Николаевича о нарушении водителем – вторым участником ДТП - ПДД РФ, не могут являться предметом рассматриваемой жалобы.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио, участники ДТП.

При этом допрошенный инспектор ДПС предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Горшковым Антоном Николаевичем, а также фио знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с его стороны отсутствуют, обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные инспектором ДПС, достоверными.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио, наличии в действиях Горшкова Антона Николаевича состава и события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного по делу постановления и прекращение производства по делу.

Конкретные обстоятельства данного дела учтены при его рассмотрении должным образом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод жалобы заявителя фио о незаконности и необоснованности вынесенного определения об описке от 23 апреля 2021 года, а также внесенных изменениях в постановление должностного лица инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенантом полиции фио

В соответствии с КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

При этом положения указанной не содержат требований о необходимости извещения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, а также требований о том, в течение какого периода времени должностное лицо имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки.

В соответствии с положениями Российской Федерации об административных правонарушениях определение об исправлении описки самостоятельному обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание при рассмотрения жалобы заявителя фио, что предметом является пересмотр постановления должностного лица от 2 марта 2021 года с учетом вынесенного определения от 23 апреля 2021 года.

Как установлено судом из материалов дела копии определения о внесении исправлений от 23 апреля 2021 года в адрес фио, фио должностным лицом ОБ ДПС не направлялись, суду доказательств обратного не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем, определение от 23 апреля 2021 года не отвечает требованиям, предусмотренным ст. КоАП РФ, поскольку данное определение не содержит фамилию-имя-отчество должностного лица, вынесшего определение, а также внесенные изменения в части очередности столкновения ТС, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, – не являются опиской, опечаткой или арифметической ошибкой, поскольку изменяют содержание постановления, а именно обстоятельства ДТП.

Таким образом, определение от 23 апреля 2021 года о внесении исправлений в постановление от 2 марта 2021 года подлежит отмене.

Согласно постановлению должностного лица, в вину фио вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ с указанием даты рождения привлекаемого лица фио паспортные данные. Судьей районного суда установлено, что должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенантом полиции фио неверно указана дата рождения фио в рамках рассмотрения настоящего дела по КоАП РФ, как паспортные данные вместо паспортные данные, что следует из материалов дела, и является явной технической опиской и не влечет за собой безусловную отмену постановления должностного лица, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанное выше противоречие применительно к п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, может быть устранено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии повреждения ТС марки марка автомобиля - смещение переднего моста, поскольку у данного ТС марка автомобиля - передняя подвеска независимая многорычажная, т.е. в нем нет моста, не является основанием для отмены, изменения постановления должностного лица, поскольку данный вопрос об исключении излишне вмененного повреждения из постановления должностного лица при указанных данных с учетом обстоятельств ДТП, показаний допрошенного второго участника ДТП фио, должностного лица фио, разрешается в ином порядке судопроизводства о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Горшкову А.Н. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Горшковым А.Н. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется, поскольку доводы фио фактически сводятся к переоценке доказательств.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление №18810277216300123939 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Горшкова Антона Николаевича, изменить, изменив в установочной части постановления дату рождения Горшкова Антона Николаевича вместо паспортные данные на «19 апреля паспортные данные», исключить изменения в постановлении от 23 апреля 2021 года, отменить определение о внесении исправлений от 23 апреля 2021 года, в остальной части постановление оставить без изменений, жалобу защитника Горшкова Антона Николаевича - фио – оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова