Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-19026/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиндяпина П.В. и дополнения к ней на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010121060702039111 от 07 июня 2021 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 17 июня 2021 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шиндяпина Павла Викторовича,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010121060702039111 от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 17 июня 2021 года, Шиндяпин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа, Шиндяпин П.В. подал на них жалобу в Измайловский районный суд адрес, решением судьи которого от 26 июля 2021 года данные акты оставлены без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд вышеприведенные акты должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда обжалует Шиндяпин П.В. по доводам поданной жалобы и дополнений к ней, согласно которым, при вынесении решения судьей суда первой инстанции не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не дал надлежащей правовой оценки доводам его жалобы, а также не учел, что средство «Пак ПМ», которым зафиксировано правонарушение, не является средством автоматической фиксации правонарушений.

В судебном заседании Шиндяпин П.В. доводы жадобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 31 мая 2021 года в 12 час. 57 мин. по адресу: адрес (3), водитель Шиндяпин П.В., в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля MATIC», регистрационный знак ТС, в зоне действия данного знака, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалами, полученными с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПаркПМ», заводской номер ПМ239, свидетельство № СП2619491, действительного до 14 июля 2021 года, имеющего функции фотосъемки, которым в период времени 12:57:58 час. до 13.00.30 31 мая 2021 года по адресу: адрес (3), с очевидностью зафиксирован вышеназванный автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ; дислокацией дорожных знаков и схемой дорожной разметки на вышеуказанном участке объекта улично-дорожной сети адрес по состоянию на момент фиксации административного правонарушения – 31 мая 2021 года, видеозаписью.

Из материалов следует, что комплекс ПаркПМ», заводской номер ПМ239, свидетельство № СП2619491, установлен на мачте городского освещения (л.д. 23) оборот), на высоте, не позволяющей человеку каким-либо образом влиять на фиксацию нарушений.

А поэтому, прихожу к выводу, что стационарный комплекс ПАК ПМ, установленный по вышеуказанному адресу, осуществляет фиксацию нарушений дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в автоматическом режиме, без влияния человека, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В силу положений пунктов 5.4.25, 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.27 «Остановка запрещена» устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств; действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Допускается применять знак 3.27 с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии).

Учитывая изложенное, тот факт, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес, являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ в данном случае заявитель проигнорировал, совершив остановку принадлежащего ему автомобиля в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждение заявителя о том, что остановка транспортного средства заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ обусловлена его технической неисправностью, было проверено судом первой инстанции и обосновано отклонено.

Судья районного суда правомерно отклонил данные доводы со ссылкой на представленный фотоматериал (л.д. 13 оборот), из которого с очевидностью усматривается, что позади автомобиля знак аварийной остановки не выставлен, аварийная сигнализация не включена, автомобиль припаркован аккуратно, параллельно тротуару, что указывает на то, что он находился под полным управлением и контролем водителя, который не зафиксирован на фото, в том числе пытающимся остановить другое транспортное средство для оказания помощи, обе двери автомобиля закрыты.

В данном случае заявителем не были выполнены требования п.п.7.1 и 7.2 ПДД РФ, в силу которых, при осуществлении вынужденной остановки и обнаружении технической неисправности транспортного средства в местах, где она запрещена, водитель обязан незамедлительно выставить знак аварийной сигнализации и включить аварийную сигнализацию на автомобиле.

Кроме того, судьей суда первой инстанции правильно отклонены как недостоверные и недопустимые доказательства наличия технической поломки автомобиля в момент фиксации правонарушения, а именно: представленный заявителем наряд-заказ на ремонт, чек об оплате выполненных работ от 29 июня 2021 года, поскольку они бесспорно не свидетельствуют о поломке транспортного средства марки марка автомобиля MATIC», регистрационный знак ТС, именно в период времени 12:57:58 час. до 13.00.30 31 мая 2021 года по адресу: адрес (3).

Статьей 2.7 КоАП РФ определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае из материалов настоящего дела не представляется возможным сделать вывод, что обстоятельства, при которых заявителем совершено данное административное правонарушение, и его действия обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, они не отвечают условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Шиндяпина П.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку его транспортное средство было припарковано в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» в месте, на которое не распространялось действие знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», поскольку транспортное средство было припарковано вне специально оборудованного и обустроенного места, предназначенного для организованной стоянки транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шиндяпину П.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда либо постановления и решения должностных лиц административного органа, в том числе по доводам жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010121060702039111 от 07 июня 2021 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 17 июня 2021 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шиндяпина Павла Викторовича, оставить без изменения, жалобу Шиндяпина П.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова