Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-2583/2021

77RS0010-02-2021-010152-04

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Шиндяпина Павла Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Шиндяпина Павла Викторовича на постановление №0356043010121060702039111 заместителя начальника МАДИ фио от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Шиндяпина Павла Викторовича, на решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 17 июня 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Шиндяпина Павла Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010121060702039111 заместителя начальника МАДИ фио от 7 июня 2021 года, Шиндяпин Павел Викторович привлечен к административной ответственности по КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 17 июня 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Шиндяпина Павла Викторовича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением должностных лиц, заявитель Шиндяпин Павел Викторович подал в суд жалобу на данные акты должностных лиц, в которой выражает несогласие с постановлением, решением, просил акты должностных лиц МАДИ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не видел знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном в постановлении участке, кроме того, остановка ТС была вынужденной.

В судебное заседание заявитель Шиндяпин Павел Викторович явился, поддержал доводы. Изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акты отменить. На вопросы суда пояснил, что остановка ТС произошло из-за поломки автомобиля. Был выставлен аварийный знак. ТС не могло совершать дальнейшее движение. Транспортировка была отключена. Данное ТС не эвакуировалось, поскольку он не вызывал машину эвакуатор. Видеорегистратор имелся, однако видеозапись на тот период времени он не осуществлял. Он находился в машине, вызвал в неофициальном порядке человека, который разбирается в ТС марки марка автомобиля МАTIC. Прибывший в течение трех минут человек разобрался с возникшей в машине проблемой, после чего он (фио) продолжил свое движение на данном ТС. Пояснил, что в период выявленного административного правонарушения обращался в автосервис «Жизнь на колесах». С 31 мая 2021 года по 29 июня 2021 года машина находилась на ремонте. На вопросы суда пояснил, что временно не работает. Также пояснил, что не видел знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном в постановлении участке, поскольку совершал разворот на указанном участке дороги с последующей вынужденной остановкой, при этом по пути дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствовал. Пояснил суду, что отсутствуют документы, достоверно подтверждающие его обращение в автосервис «Жизнь на колесах», в том числе кассовые чеки, на дату 31 мая 2021 года. При просмотре видеозаписи, представленной заявителем в подтверждении своей позиции об отсутствии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» при траектории движения до места вынужденной остановки, на вопрос суда допускал ли при этом водитель на участке при развороте нарушения правил дорожного движения?, от ответа уклонился, пояснив, что не имеет отношения в рамках рассматриваемого дела.

Представитель административного органа МАДИ в настоящее судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав истребованный административный материал, выслушав объяснения заявителя, не усматривает оснований для отмены постановления и решения должностных лиц МАДИ.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2021 года в 12 часов 57 минут по адресу: адрес, водитель в нарушение п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки марка автомобиля МАTIC регистрационный знак ТС. Собственником указанного ТС является Шиндяпин П.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 17 июня 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Шиндяпина Павла Викторовича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Должностные лица МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли данные процессуальные акты, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При этом факт остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу во вмененный период заявителем не оспаривается.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица МАДИ правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шиндяпина П.В. в нарушении требований "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Действия Шиндяпина П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Доводы жалобы о невиновности Шиндяпина П.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, которым в соответствии со КоАП РФ не согласиться с которой оснований нет.

Довод жалобы о том, что знак 3.27 "Остановка запрещена" по адресу: адрес имеет такое расположение, что его не видно, несостоятелен, поскольку данные доводы опровергаются дислокацией дорожных знаков на месте правонарушения, истребованной судом, согласно которой дорожный знак 3.27 к ПДД РФ во время вменяемого периода был установлен по адрес, и был доступен для обозрения, что также подтверждается панорамным снимком, представленным в материалах дела, не оспоренным по содержанию заявителем.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств" утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст утвержден ". Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющий устройств", областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по на всех улицах и дорогах.

Согласно п. 4.3. указанного стандарта, знаки и светофоры размещаются таким образом, чтобы она воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зеленными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Вместе с тем, нарушений ГОСТ при установке и размещения спорного знака 3.27 "Остановка запрещена" не выявлено.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, водитель Шиндяпин П.В. обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 к ПДД РФ и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, и действия знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлена соответствующие знаки.

Кроме того, после остановки транспортного средства фио должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должна внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Довод о вынужденной остановке по причине поломки ТС, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок освобождения от ответственности в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, который в данном случае к заявителю не может быть применен, собственник ТС свою невиновность не доказал. Документов, подтверждающих доводы в момент совершения правонарушения, заявителем не представлено и судом не добыто.

Так, в соответствии с Правил дорожного движения вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Из положений Правил дорожного движения РФ следует, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В силу Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако, это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя противоречат материалам дела, и, в частности, фотоматериалу, из которого следует, что знак аварийной остановки не выставлен, автомашина припаркована вплотную к обочине.

Тем не менее, требования запрещающего дорожного знака 3.27 к ПДД РФ фио проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц МАДИ, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Шиндяпиным П.В. административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу актами, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований РФ.

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, представленная заявителем, которая по содержанию достоверно не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях заявителя, при этом не опровергает обстоятельства, установленные в постановлении по делу об АП, при этом судья обращает внимание, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства движения ТС с последующим разворотом на участке дороги в нарушение правил дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Шиндяпину П.В. в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление №0356043010121060702039111 заместителя начальника МАДИ фио от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Шиндяпина Павла Викторовича, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 17 июня 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Шиндяпина Павла Викторовича, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №0356043010121060702039111 заместителя начальника МАДИ фио от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Шиндяпина Павла Викторовича, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 17 июня 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Шиндяпина Павла Викторовича, -оставить без изменения, жалобу заявителя Шиндяпина Павла Викторовича, – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова