Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио Номер дела в суде первой инстанции № 02-4888/2021

Апелляционное производство № 33-37335/2022

УИД: 77RS0010-02-2021-010011-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Жидкове Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Горожанкиной Анны Викторовны на решение Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Горожанкиной Анны Викторовны в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору № 101798939 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием к Горожанкиной А.В. о взыскании задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 101798939 от 22 ноября 2012 года в размере сумма, судебных расходов в размере сумма». В обосновании иска указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца адрес Стандарт», а также ответчик фио не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

На основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке в отсутствие представителя истца и ответчика извещенных рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горожанкина Анна Викторовна обратилась в адрес Стандарт» (ранее – адрес «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитование счета карты.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия предоставления и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение обязательств Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № 4081781*****520.

Карта ответчиком была получена, после чего с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № 4081781*****520.

Ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

В соответствии с Условиями договора, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, установленного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки).

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец потребовал полного возврата задолженности, сформировав клиенту заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 22 августа 2013 года.

Задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 434, 438, 819, 850, 309, 310, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, согласно расчету представленному истцом, который был проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчик была лишена возможности заявить о его пропуске, поскольку не извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указание в заявлении об отмене судебного приказа на пропуск взыскателем срока исковой давности не является основанием для применения срока исковой давности судом при рассмотрении дела в порядке искового производства. Такое заявление должно быть сделано ответчиком или его представителем непосредственно суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, по адресу, указанному ею в кредитном договоре от 22 ноября 2012 года, а именно: адрес Лизюкова, д. 56, кв. 173, аналогичный адрес ответчиком указан при подаче заявления мировому судье судебного участка № 295 адрес об отмене судебного приказа. В соответствии с п. 8.1 Общих условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с которыми ответчик была ознакомлена, при подписании договора, клиент обязуется незамедлительно сообщать в банк об изменении данных, указанных им в анкете и/или заявлении, в том числе, об изменении адреса регистрации по месту жительства. Однако ответчик в нарушение указанных условий об изменении своего места жительства не уведомила, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При этом ответчик указывает, что на момент рассмотрения дела проживала по адресу, указанному в договоре: адрес Лизюкова, д. 56, кв. 173, однако судебное извещение не получила.

Согласно почтовому идентификатору № 14578864233597, почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя 27 октября 2021 года.

В силу ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

В данной связи суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 ноября 2021 года, по адресу регистрации, указанному в договоре.

Таким образом, тот факт, что фио не получила повестки по адресу регистрации, указанному ею в договоре, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горожанкиной Анны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: