Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-37/2021

мировой судья судебного участка № 296 № 11-363/2021

адрес Москвы

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Спорт Сооружение на Ткацкой», апелляционной жалобе представителя истца Ворушилина Льва Валентиновича по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 24 февраля 2021 года, в редакции определения мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 24 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу № 2-37/2021 по иску Ворушилина Льва Валентиновича к ООО «Спорт Сооружение на Ткацкой» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Ворушилина Льва Валентиновича к ООО «Спорт Сооружение на Ткацкой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Сооружение на Ткацкой» в пользу Ворушилина Льва Валентиновича денежные средства, оплаченные по клиентскому договору № 23893 от 17 января 2020 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Сооружение на Ткацкой» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ворушилин Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Спорт Сооружение на Ткацкой» о взыскании задолженности по клиентскому договору № 23893 от 17 января 2020 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2020 года между сторонами был заключен договор № 23893, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу спортивно-оздоровительные услуги. Истцом полностью оплачены услуги ответчика в размере сумма, срок действия договора составляет 366 дней. 1 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате неиспользованной части оплаты услуг. 31 августа 2020 года ответчиком возвращена истцу сумма в размере сумма, с которой истец не согласен, полагая данную сумму заниженной. Истец считает, что возврату подлежит сумма в размере сумма, следовательно, недоплаченной осталась сумма в размере сумма Поскольку ответчик отказался исполнить требование истца о возврате неиспользованной стоимости услуг в указанном размере, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность заявленных требований, поскольку расчет суммы подлежащей к возврату, был осуществлён в соответствии с условиями заключённого сторонами договора и его неотъемлемых частей, с которыми истец был ознакомлен при подписании договора, в случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении и положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа как несоразмерных заявленным требованиям. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Ворушилин Л.В. через своего представителя по доверенности фио подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об изменении решения мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 24 февраля 2021 года в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, и удовлетворении исковых требований в данной части в полном объёме.

С решением суда первой инстанции не согласился также ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части взысканных с ответчика сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа изменить и уменьшить их размер, в части взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности решение мирового судьи просит отменить и отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части взысканной в пользу истца денежной суммы, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Спорт Сооружение на Ткацкой» - отказать.

Выслушав представителя истца, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, против чего возражений не поступило, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменением закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает не в полном объеме. Судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что 17 января 2020 года между Ворушилиным Л.В. (Клиент) и ООО «Спорт Сооружение на Ткацкой» (Клуб) был заключен клиентский договор № 32893 (далее – Договор), по условиям которого с 17 января 2020 года по 16 января 2021 года Клуб в течение срока действия абонемента предоставляет Клиенту право свободного посещения тренировочной адрес, в часы работы Клуба, с правом пользования спортивным оборудованием Клуба, за исключением платной зоны и территории, для которой установлен режим посещения.

Согласно п. 1.2 Договора в стоимость абонемента включены следующие услуги: (1) предоставление права свободного посещения тренировочной адрес; (2) одна вводная персональная тренировка с персональным тренером в тренажерном зале; (3) одна вводная персональная тренировка с персональным тренером в бассейне; (4) фитнес-тест.

В Договоре указан срок действия абонемента: с 17 января 2020 года по 16 января 2021 года, стоимость абонемента – сумма

Истцом оплачен абонемент полностью в день заключения Договора, о чем свидетельствует выписка по счету адрес Банк».

1 июля 2020 года истец решил отказаться от Договора, для чего подал ответчику заявление о расторжении Договора и возврате неиспользованной суммы. Также 1 июля 2020 года стороны подписали акт приема-передачи клубной карты и договора на услуги по клубной карте. Причиной для отказа истца от Договора указан переезд.

Согласно п. 4.6 Договора при одностороннем отказе Клиента от Договора Клуб возвращает Клиенту стоимость абонемента за вычетом фактически исполненного по Договору. Стоимость фактически исполненного по Договору определяется в соответствии с Приложением к настоящему Договору. Настоящий Договор является абонентским, в связи с чем стоимость фактически исполненного по Договору не зависит от объёма затребованных услуг.

В соответствии с п. 4.7 Договора в случае отказа Клиента от Договора возврат денежных средств производится на основании заявления Клиента, переданного в Клуб лично, через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо иным предусмотренным законом способом. В заявлении на возврат денежных средств (уведомлении об одностороннем отказе от Договора) должен быть указан способ возврата денежных средств. Для возврата денежных средств Клиенту в безналичном порядке Клиентом должны быть предоставлены реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Рассчитав период действия Договора, за вычетом периода, когда в соответствии с постановлением Главного санитарного врача по адрес от 21 марта 2020 года все фитнес-клубы были закрыты, а с 23 июня 2020 года вновь были открыты в соответствии с Указом Мэра Москвы № 68-УМ от 8 июня 2020 года, истец указывает, что фактически ему была предоставлена возможность пользоваться услугами ответчика в период с 17 января 2020 года по 20 марта 2020 года (64 дня) и с 23 июня 2020 года по 1 июля 2020 года (9 дней), всего сумма дня. Стоимость одного дня составляет сумма, исходя из расчета: 27 900 / 366 = сумма Фактически услуги оказаны в течение 73 дней, стоимость оказанных услуг составляет сумма, исходя из расчета: 76 * 76, 22 = сумма Таким образом, сумма, подлежащая возврату, составляет сумма, исходя из расчета: 27 900 – 5 564, 06 = сумма

Ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 687 от 31 августа 2020 года.

9 сентября 2020 года истец направил ответчику посредством почтовой связи претензию о возврате уплаченной денежной суммы в полном объёме, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что Договор и Приложение к нему «Правила фитнес-клуба СССР», предусматривающее порядок расчета доля фактически исполненного по Договору и понесённых Клубом расходов, в соответствии с которым процент удержания от стоимости абонемента зависит от срока действия абонемента, были представлены истцу на обозрение, изучены и подписаны истцом без замечаний и оговорок, а потому подлежат исполнению сторонами, в том числе в части расчета доли расходов Клуба при расторжении Договора. Мировой судья согласился с представленным в судебное заседание стороной ответчика расчетом суммы, подлежащей возврату, которая составила сумма и пришёл к выводу, что взысканию подлежит не доплаченная из данной суммы денежная сумма. Установив факт нарушения срока возврата денежных средств, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма, сумма штрафа взыскана в полном объёме, в размере сумма, также мировым судьей взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма, кроме того, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату неиспользованной денежной суммы по оплате услуг ответчика и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ч. 4 Закона о защите прав потребителей).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право установлено в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, истец направила ответчику заявление о расторжении договора, которое принято и удовлетворено ответчиком.

Вместе с тем, ссылка ответчика на условия, изложенные в Приложении к Договору «Правила фитнес-клуба СССР», в частности на установленный порядок расчета доли фактически исполненного по Договору и понесенных Клубом расходов при расторжении клиентского договора, представляется необоснованной.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (, и ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции находит, что условие об удержании денежных средств ответчиком за фактически понесенные расходы клуба, размер которых определен в Приложении «Правила фитнес-клуба СССР» к Договору нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в связи с чем, указанные доводы не могут иметь правового значения, поскольку основаны на ничтожных условиях договора.

Кроме того, по смыслу приведенных норм закона на ответчике лежит обязанность по возмещению лишь фактически оказанных услуг, однако ответчиком не представлено доказательств того, что оставшаяся после возврата части денежных средств сумма вызвана несением каких-либо расходов, связанных с оказанием истцу услуг, предусмотренных Договором.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должен возвратить истцу денежные средства без учета условий, указанных в Приложении, а с учетом фактически понесенных ответчиком затрат в связи с оказанием истцу услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для включения в общий период действия абонемента периода времени, когда фитнес-клубы были закрыты на основании распоряжений государственных органов, в связи с обстоятельствами, вызванными пандемией коронавируса, у ответчика не имелось, учитывая, что потребитель не должен отвечать за установленные исполнительными органами власти запреты и ограничения в работе указанных организаций, не имея при этом фактической возможности получения данных услуг, а ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и может предполагать возможность несения дополнительных расходов в данной связи.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу, в связи с отказом истца от исполнения Договора в одностороннем порядке, составляет сумма, согласно расчету истца, проверенного судом апелляционной инстанции и признанного верным.

Следует отметить, что ответчик ООО «Спорт Сооружение на Ткацкой» в своей апелляционной жалобе на решение мирового судьи доводов относительно неправомерности взысканной денежной суммы по договору не заявлял, взысканную мировым судьей денежную сумму не оспаривал, фактически признавая неправильный расчет выплаченной истцу денежной суммы, о чем также свидетельствует представленный ответчиком расчет суммы, подлежащей возврату, из которого следует, что выплаченная сумма явно занижена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неверно произведен расчет денежной суммы, подлежащей возврату ответчиком истцу. 3Данная сумма, исходя из расчета, представленного истцом, составляет сумма, в то время как мировым судьей взыскано сумма

Поскольку расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим требованиям закона, периоду действия договора, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Установив, что ответчик в полной мере не исполнил требования истца о возврате денежных средств в установленный законом срок, мировой судья, основываясь на приведенных нормах закона, правильно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что мировым судьей необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку неустойка верно рассчитана мировым судьей за период с 14 июля 2020 года по 8 сентября 2020 года в размере сумма и снижена применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до сумма, то есть до суммы основного долга. Таким образом, доводы апеллянта о неприменении мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки противоречат тексту решения.

Что касается доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, относительно неприменения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа со ссылкой на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных доводов состоятельными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, мировым судьей правильно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, составляющий сумму сумма

Уменьшение размера неустойки и штрафа по смыслу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком не приведено сведений об исключительности случая, свидетельствующего о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Кроме того, снижение размера неустойки и одновременно снижение размера штрафа нивелирует правовое значение института штрафа, являющегося видом ответственности за неисполнение требований потребителя, приводит к необоснованному уклонению ответчика от ответственности за нарушение прав истца, которое достоверно установлено в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, проанализировав поведение сторон, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения сумм неустойки и штрафа, взысканных мировым судьей, поскольку законных оснований для их снижения не имеется, а увеличению данные суммы не подлежат, поскольку истец в данной части решение суда не обжаловал.

В ст. 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, мировой судья верно пришёл к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в данной части верными и не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы ничем не обоснованы, а выводы мирового судьи являются правильными и законными.

Суд апелляционной инстанции также не установил нарушений закона при вынесении мировым судьей решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности на представителя в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной Ворушилиным Л.В. на представление его интересов фио и иным лицам, указанным в доверенности, удостоверенной нотариусом адрес 21 августа 2021 года на бланке 77 АГ 4256664, указано, что Ворушилин Л.В. доверяет указанным лицам представлять его интересы по вопросу взыскания денежных средств с ООО «СПОРТ И СООРУЖЕНИЕ НА ТКАЦКОЙ» и/или правопреемника в связи с расторжением договора № 23893 от 17 января 2020 года в судебных инстанциях.

Таким образом, в доверенности четко указано, для участия в каком конкретном деле она выдана.

Стоимость услуг по заверению доверенности также указана в самой доверенности, указано, что взыскана государственная пошлина по тарифу в размере сумма и уплачено за оказание услуг правового и технического характера сумма

Таким образом, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной инстанции, относительно неправомерности взыскания данных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы государственной пошлины с ответчика в доход бюджета адрес, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено в части взыскания суммы денежных средств, оплаченных по договору, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, которая составит сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Спорт и Сооружение на Ткацкой» по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, при этом не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит частичному изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 24 февраля 2021 года, в редакции определения мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 24 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда, изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Сооружение на Ткацкой» в пользу Ворушилина Льва Валентиновича денежные средства, оплаченные по клиентскому договору № 23893 от 17 января 2020 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Спорт Сооружение на Ткацкой» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 24 февраля 2021 года, в редакции определения мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 24 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Спорт Сооружение на Ткацкой» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио