ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ТРАНСИМПОРТ» на решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 15.04.2021 по гражданскому делу по иску Шабельникова Андрея Владиленовича к ООО «ТРАСНИМПОРТ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«исковые требования Шабельникова Андрея Владиленовича к ООО «ТРАСНИМПОРТ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАСНИМПОРТ» в пользу Шабельникова Андрея Владиленовича денежную сумму в размере 5773,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5386,58 руб., а всего взыскать 16159,73 руб.

Взыскать с ООО «ТРАСНИМПОРТ» в пользу ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000,00 руб.

Взыскать с ООО «ТРАСНИМПОРТ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 700,00 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабельников А.В.а обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТРАСНИМПОРТ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что 23.11.2018 года истцом (покупатель) были приобретены в магазине «Союзспецодежда» (ИП Медведева И.А.) ботинки «Базальт» утепленные с композитным подноском, стоимостью 5 773,15 руб., производства Китай, импортером которых на территории России является ООО «Трансимпорт», гарантийный срок на которые установлен производителем 30 дней со дня передачи покупателю.

В период гарантийного срока в приобретенных истцом ботинках обнаружился недостаток - поломка скоб держателей шнурков, в связи с чем истец обратился к продавцу, которым 21.12.2018 г. была произведена замена товара на другие ботинки той же модели, с гарантийным сроком на новую пару ботинок в 30 дней со дня передачи их истцу.

12.03.2019 г. истец обратился к продавцу с заявлением о принятии полученных им 21.12.2018 г. ботинок на экспертизу в связи с тем, что - и 05 марта 2019 г. на левом ботинке при натягивании шнурков отломились скобы из-за плохого качества их сплава, однако согласно письменных объяснений ответчика на иск, при осмотре товара : уделом контроля ИП Медведевой И. А. каких-либо видимых недостатков, которые могли возникнуть при нарушении нормативов производства товара или условий его транспортировки/хранения до момента передачи истцу - не обнаружено.

Решением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 15.04.2021 по гражданскому делу по иску Шабельникова Андрея Владиленовича к ООО «ТРАСНИМПОРТ» о защите прав потребителей исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Шабельников А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ответчик ООО «ТРАСНИМПОРТ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего спора, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ, ст.4, 5, 13, 15,18,19 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции, 23.11.2018 года истцом (покупатель) были приобретены в магазине «Союзспецодежда» (ИП Медведева И.А.) ботинки «Базальт» утепленные с композитным подноском, стоимостью 5 773,15 руб., производства Китай, импортером которых на территории России является ООО «Трансимпорт», гарантийный срок на которые установлен производителем 30 дней со дня передачи покупателю.

В период гарантийного срока в приобретенных истцом ботинках обнаружился недостаток - поломка скоб держателей шнурков, в связи с чем истец обратился к продавцу, которым 21.12.2018 г. была произведена замена товара на другие ботинки той же модели, с гарантийным сроком на новую пару ботинок в 30 дней со дня передачи их истцу.

12.03.2019 г. истец обратился к продавцу с заявлением о принятии полученных им 21.12.2018 г. ботинок на экспертизу в связи с тем, что - и 05 марта 2019 г. на левом ботинке при натягивании шнурков отломились скобы из-за плохого качества их сплава, однако согласно письменных объяснений ответчика на иск, при осмотре товара : уделом контроля ИП Медведевой И. А. каких-либо видимых недостатков, которые могли возникнуть при нарушении нормативов производства товара или условий его транспортировки/хранения до момента передачи истцу - не обнаружено, доказательств того, что недостаток в товаре возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.

При этом ни продавцом ботинок, ни импортером не была проведена экспертиза качества товара.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 15.04.2021 по гражданскому делу по иску Шабельникова Андрея Владиленовича к ООО «ТРАСНИМПОРТ» о защите прав потребителей исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ТРАСНИМПОРТ» в пользу Шабельникова Андрея Владиленовича денежную сумму в размере 5773,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5386,58 руб., а всего взыскать 16159,73 руб.

Взыскано с ООО «ТРАСНИМПОРТ» в пользу ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000,00 руб.

Взыскано с ООО «ТРАСНИМПОРТ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 700,00 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее обращался с аналогичным исковым заявлением к продавцу товара, в удовлетворении которого ему отказано. Рассмотрение и удовлетворение судом повторного иска по тому же основанию и с тем же предметом противоречит положениям ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 209 ГПК РФ После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ранее истец обращался в суд с иском к продавцу ботинок ИП Медведевой И.А. с аналогичными требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар, защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 27.05.2019 г. по делу № 2-1736/2019 (оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 г.) в удовлетворении исковых требований истца к ИП Медведевой И.А о защите прав потребителя было отказано.

Однако указанное решение суда и апелляционное определение не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего иска, поскольку не являются преюдициальными относительно ответчика ООО «Трансимпорт», который не являлся стороной и иным участником по ранее рассмотренному делу.

Поданный истцом иск к ООО «Трансимпорт» носит самостоятельный характер, с самостоятельными обязанностями истца и ответчика предоставить в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства своих доводов, что отражено в решении мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 15.04.2021 по гражданскому делу по иску Шабельникова Андрея Владиленовича к ООО «ТРАСНИМПОРТ» о защите прав потребителей.

Довод ответчика о том, что вывод суда об обоснованности требований истца сделан на основании результатов назначенной по делу судебной экспертизы, в то время, как представленное экспертом в материалы дела заключение имеет существенные пороки, в связи чем не может быть признано надлежащим доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку носит субъективный, оценочный характер.

Ответчик не является специалистом в области проведения товароведческих экспертиз.

У суда нет оснований не доверять выводам предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов, так как эксперты не заинтересованы в исходе дела, выводы экспертизы имеют взаимную связь с другими исследованными доказательства в их совокупности.

Наличие у эксперта незначительного опыта в сфере проведения товароведческих экспертиз не может быть признано судом основанием для признания экспертизы незаконной.

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суд наделен полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что удовлетворяя иск потребителя, суд неверно применил к ООО «ТРАНСИМПОРТ», как к импортеру, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренные только для продавца (изготовителя), поскольку в силу ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Довод ответчика о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000, 00 рублей обжалуемым решением мирового судьи незаконно возложены на ответчика, суд находит несостоятельным поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом подлежат отклонению доводы истца со ссылками на сложившуюся судебную практику относительно защиты прав потребителей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2018 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, принятие того или иного решения о разрешении сходного вопроса не может являться основанием для принятия тождественного решения при рассмотрении аналогичного дела, но имеющего иную доказательную базу, которая опровергает ранее сделанные выводы, тем самым не может нарушать принцип стабильности отправления правосудия.

В силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 15.04.2021 по гражданскому делу по иску Шабельникова Андрея Владиленовича к ООО «ТРАСНИМПОРТ» о защите прав потребителей, -оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Судья Е.Е.Бадрак