Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-371/2021

УИД 77MS0304-01-2020-002396-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 июля 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Шабалина Константина Валерьевича к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шабалин К.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2020 истцом были приобретены авиабилеты на рейсы ответчика по маршруту Москва - Сочи - Москва, стоимостью *** руб., однако до даты вылета обстоятельства существенно изменились, в марте 2020 государственными органами власти были введены ограничения в связи с распространением короновирусной инфекции, в том числе временно закрылись санатории и курорты, заведения общественного питания, жителем Москвы были введены ограничения на покидание места своего проживания, в Краснодарском крае был введен запрет на заселение приезжающих в гостиницы, санатории, тем самым истец не мог осуществить использование авиабилетов, приобретенных для поездки в Сочи на отдых. 01.04.2020, более чем за 3 недели до отправления рейса истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от авиаперевозки и возврате ему уплаченных за авиабилеты денежных средств, авиабилеты были ответчиком аннулированы, однако по прошествии 60 дней денежные средства не были возвращены истцу. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика возврат уплаченных за авиабилеты денежных средств *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

После подачи иска, входе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования – просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** руб. и штраф, поскольку в части требований о возврате денежных средств ответчиком истцу был оформлен 16.10.2020 ваучер на указанную сумму *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьей истец уточненные требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать; представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, представив письменное заключение на иск, которым поддержаны заявленные истцом требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 21.10.2020 года исковые требования были удовлетворены частично, в пользу Шабалина К.В. с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» взыскана компенсация морального вреда *** руб., штраф *** руб., в остальной части иска – отказано; также с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб.

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое он просит отменить, принять новое решение – отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с претензией истец не обращался, мировым судьей не было учтено Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 № 991, что с 18.03.2020 были введены ограничения на осуществление внутренних пассажирских авиаперевозок, возврат денежных средств за отмененные рейсы наступает по истечение 3 лет с указанной в билете даты отправления рейса.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился; истец – явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не зависимо от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи – не имеется.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что 18.02.2020 истцом были приобретены авиабилеты (заключен договор воздушной авиаперевозки) ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на рейсы по маршруту Москва - Сочи - Москва (вылет Москва - Сочи 26.04.2020, вылет Сочи - Москва 02.05.2020), стоимостью *** руб. В связи с введенными органами власти Правительства РФ, губернатором Краснодарского края, мэром г. Москвы ограничений из-за распространения короновирусной инфекции, в том числе по ограничению передвижения граждан за переделы мест проживания, по запрету заселения приезжающих граждан в гостиницы и иные места временного проживания в пансионатах и на курортах Краснодарского края (в том числе в г. Сочи), по временному запрету осуществления пассажирских авиаперевозок, истец не имел объективной возможности использовать авиабилеты, приобретенные для поезди на отдых в г. Сочи, в связи с чем заблаговременно 01.04.2020 обратился к авиаперевозчику об отказе от авиаперевозки и возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств. Авиабилеты были аннулированы ответчиком, однако денежные средства за авиабилеты не были возвращены истцу. Только после подачи иска ответчиком 16.10.2020 был оформлен истцу ваучер на сумму стоимости авиабилетов.

При этом, как следует из доводов истца, которые не были ничем опровергнуты и доказательств обратного ответчиком не представлено, ранее до подачи иска ответчик не возвращал денежные средства, и не предлагал оформить ваучер, но предлагал приобрести другие билеты с зачетом стоимости аннулированных билетом уменьшенной на штрафные санкции и-за отказа от перелета и, соответственно, с доплатой за новые билеты, на что истец был не согласен, а других предложений по урегулированию данной ситуации от ответчика не поступало.

Согласно ответа ответчика на обращение истца в официальном чате ответчика - при обмене билета итоговая стоимость формируется из следующих сборов: сбор за изменение условий перевозки *** руб., сбор за использование систем бронирования *** руб., сбор за обмен на сайте *** руб., все указанные сборы берутся за каждого пассажира и за каждый изменяемый участок маршрута.

С учетом того, что истцом было приобретено три авиабилета на свою семью, то указанные сборы составляют значительную сумму относительно уплаченных истцом за аннулированные авиабилеты денежных средств.

Тем самым ответчик предлагал истцу, который не по своей вине не смог использовать авиабилеты и был вынужден отказаться от авиаперевозки произвести дополнительные расходы на приобретение новых авиабилетов под условиями как их обмена.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира…», на которое ссылается сам же ответчик, настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020, тем самым органами власти признано, что с 18.03.2020 внутренние воздушные перевозки попали под ограничения.

Суд приходит к выводу, что в условиях объективно сложившейся ситуации истец имел право отказаться от осуществления договора авиаперевозки и получить обратно в полном размере уплаченные им денежные средства или обменять авиабилеты на иные даты и/или маршруты с полным сохранением к зачету в стоимость новых авиабилетов ранее уплаченных им денежных средств. Однако ответчик не вернул истцу денежные средства, а за переоформление билетов предлагал истцу уплатить дополнительные сборы, при этом не предлагал длительное время на протяжении нескольких месяцев (пока истец не подал иск в суд) оформить ваучер на уплаченную за авиабилеты сумму для его использования при последующих приобретениях авиабилетов.

На момент обращения истца к ответчику 01.04.2020 об отказе от авиаперевозки и возврате денежных средств указанное Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 еще не было принято, тем самым у ответчика не было оснований ссылаться на него на тот период, но при этом ни денежные средства не были возвращены, ни письменный отказ в их возврате истцу не был дан, тем самым ответчиком были нарушены права истца как потребителя на период до принятия указанного Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 № 991, чем истцу был причине моральный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные обстоятельства были в полной мере учтены мировым судьей при принятии решения, как и положения законов и нормативных актов о защите прав потребителей в их взаимосвязи с нормами ГК РФ, Воздушного кодекса РФ (в том числе ст. 107.2 ВК РФ), Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 № 991, Федеральных авиационных правил, Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ.

Таким образом, мировым судье верно были установлены имеющие значение обстоятельства по делу, как и дана оценка представленным суду доказательствам и доводам сторон.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом представителем ответчика решении. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены при рассмотрении дела мировым судьей и которым в решении мирового судьи дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и данные доводы основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Шабалина Константина Валерьевича к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина