ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алешина Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 14.05.2021 по гражданскому делу по иску ООО «ВолгаРесурс» к Алешину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алешина Дмитрия Николаевича в пользу ООО «ВолгаРесурс» задолженность за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 в размере 14130,84 руб., пени за период с 10.11.2018 по 05.04.2020 в размере 1718,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 633,97 руб., а всего взыскать 16483,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВолгаРесурс» обратился в суд с иском к ответчику Алешину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 302 района Северное Измайлово г. Москвы от 14.05.2021 по гражданскому делу по иску ООО «ВолгаРесурс» к Алешину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец ООО «ВолгаРесурс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ответчик Алешин Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего спора, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 158, 209,309, 540 ГК РФ, ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Дзержинского, дом 78, кв. 35 является Алешин Д.Н. По данному адресу не установлены приборы учета горячего водоснабжения (ГВС).

24.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-1510/2019 о взыскании с Алешина Д.Н. в пользу ООО «ВолгаРесурс» задолженности по оплате коммунальных услуг (Отопление, горячее водоснабжение). На основании возражения, поступившего от Алешина Д.Н. данный судебный приказ был отменен.

Постановлением Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области № 1396 от 11.07.2018 г., «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Балахнинского муниципального района», Постановлением Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области № 1547 от 01.08.2018 г. «О внесении изменений в постановление Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 11.07.2018 № 1396 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Балахнинского муниципального района» ООО «ВолгаРесурс» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Балахнинского муниципального района.

Между истцом ООО «ВолгаРесурс» и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Дзержинского, дом 78, кв. 35 был заключен публичный договор путем совершения конклюдентных действий, то есть договор прямой поставки коммунальной услуги, оплата которой возникает с момента ее получения без заключения письменного договора.

Алешин Д.Н. начиная с 01.09.2018 по 30.04.2019 г. не производит оплату за отопление, горячее водоснабжение, пользуясь при этом представляемыми коммунальными услугами. В результате образовалась задолженность в размере 14130 руб. 84 коп. Сумма пеней, рассчитанная в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 10.11.18 года по 05.04.2020 г. составила 633 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции решил исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алешина Дмитрия Николаевича в пользу ООО «ВолгаРесурс» задолженность за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01.09.2018 года по 30.04.2019 г. в размере 14 130 руб. 84 коп., пени за период с 10.11.2018 года по 05.04.2020 года в размере 1718 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 633 руб. 97 коп., а всего взыскать 16 483 руб. 31 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что коммунальные услуги поставляются без заключения с ответчиком соответствующего договора на их поставку суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом ООО «ВолгаРесурс» и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Дзержинского, дом 78, кв. 35 был заключен публичный договор путем совершения конклюдентных действий, то есть договор прямой поставки коммунальной услуги, оплата которой возникает с момента ее получения без заключения письменного договора.

Согласно ст. 158 ГК РФ Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что с 2018 года не пользуется коммунальными услугами, а следовательно не должен производить их оплату, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод ответчика о том, что истец не представил документов, подтверждающих передачу прав и обязанностей от предыдущей организации по поставке коммунальных услуг суд находит несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами.

Истец просит взыскать задолженность с 01.09.2018 года, в то время, как истец поставлен на налоговой учет 23.03.2018 года. Таким образом, непредоставление документов не имеет значения для рассмотрения указанного спора по существу, поскольку истец взыскивает задолженность за период осуществления его деятельности.

Довод ответчика о том, что в представленных расчетах указана ежемесячная сумма задолженности в разных размерах принята судом первой инстанции во внимание, поскольку как указано в тексте решения суда первой инстанции по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Дзержинского, дом 78, кв. 35 не установлены приборы учета горячего водоснабжения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Таким образом расчет задолженности по оплате производится в зависимости от количества потребленного ресурса ежемесячно и не может составлять постоянное число.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному заключению о том, что Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 14.05.2021 по гражданскому делу по иску ООО «ВолгаРесурс» к Алешину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Судья Е.Е.Бадрак