Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№ 307 адрес

фио

№ 11-377/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Матвея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Пономареву Матвею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Матвея Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумма в качестве задолженности по договору займа, сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Пономареву М.В. о взыскании задолженности по договору займа №АА 2337890 от 14.11.2018 г. (далее «договор»), мотивируя требования тем, что между ООО МКК «Турбозайм» и Пономаревым М.В. был заключен договор, по которому ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере сумма. При заключении договора ответчик принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в договоре, одновременно с возвратом суммы микрозайма единовременным платежом в размере сумма в срок по 04.12.2018 г. включительно (20 дней).

На основании договора № 28-12-18 ТЗ-ФП об уступке прав требования (цессии) от 28.12.2018 г. ООО МКК «Турбозайм» уступило ООО «Финпроект» право требования задолженности по договору займа № АА 2337890 от 14.11.2018 г. в отношении ответчика фио

В соответствии с договором № 20-03-19 ФП (ТЗ)-ID об уступке прав требования (вторичной цессии) от 20.03.2019 г. ООО «Финпроект» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности по договору займа № АА 2337890 от 14.11.2018 г.

В связи с тем, что сумма займа в полном размере не была возвращена, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме сумма, в том числе сумма – непогашенная часть основного долга, сумма – задолженность по процентам, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от истца в адрес суда не поступало.

Ответчик Пономарев М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от ответчика в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Пономарев М.В., подавший апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, определением Арбитражного суда адрес от 12.09.2016 г. по делу № А40-136935/16-160-204, в отношении фио была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена фио. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016 года. Соответственно, ООО «АйДи Коллект» должно было обратиться в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов фио в рамках дела № А40-136935/16-160-204.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.11.2019 г. по делу № А40-136935/16-160-204, процедура реструктуризации долгов ответчика завершена.

Из определения Арбитражного суда адрес от 27.11.2019 г. по делу № А40-136935/16-160-204, следует, что утвержденный план реструктуризации долгов фио был исполнен в срок.

Согласно п. 4 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, не включенные в план реструктуризации долгов фио, могли быть предъявлены и включены в реестр требований кредиторов фио в период действия плана реструктуризации долгов.

Согласно ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения. Соответственно, при завершении в отношении ответчика процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из договора займа, прекращается.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 30 марта 2021 года, вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 30 марта 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Пономареву Матвею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа № АА 2337890 от 14.11.2018 г. – отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья В.А. Павлова