Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2320/21

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2021 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием защитника Кюрджева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ООО «СК «Интерстрой» Кюрджева М.В. на постановление от 14 мая 2021 года мирового судьи судебного участка №305 района Северное Измайлово г. Москвы, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интертрансстрой»», ОГРН 1137746550501, ИНН 7718938526, КПП 774301001, ОКПО 17747236, адрес: 125525 ...,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 14 мая 2021 года мирового судьи судебного участка №305 района Северное Измайлово г. Москвы ООО «Строительная компания «Интертрансстрой»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Получив копию указанного выше постановления 20 мая 2021 года, юридическим лицом, а именно защитником Кюрджевым М.В., 25 мая 2021 года была подана на него жалоба, а затем последующие дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении неправомочно вынесено заместителем Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Чикмаревым М.М., поскольку местом совершения административного правонарушения является адрес: ...... что отражено как в оспариваемом постановлении, так и в определении о направлении дела по подведомственности, однако, в постановлении прокурором в качестве места совершения правонарушения указан адрес: ... что по убеждению автора жалобы и дополнений к ней свидетельствует о нарушении правил территориальной компетенции; кроме того, по мнению автора жалобы, возбуждение дел об административных правонарушениях относится к исключительной компетенции прокурора, у заместителя межрайонного прокурора подобные полномочия отсутствуют, что свидетельствует о его вынесении неуполномоченным на то должностным лицом. В деле отсутствуют доказательства события административного правонарушения, а также наличия в действиях и бездействиях юридического лица признаков объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, поскольку постановление о его возбуждении является недопустимым доказательством, а протоколы допросов свидетелей по уголовному делу, наличиствующие в деле об административном правонарушении, не могут быть отнесены к таковым, поскольку касаются другого события, и более того, копии протоколов Соковнина О.Н. и Караваева Е.Е. удостоверены неправомочным лицом – помощником Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы. Также автор жалобы и дополнений к ней указывает, что состава административного правонарушении в действиях и бездействиях юридического лица не имеется также и потому, что его объективная стороны отсутствует, поскольку Соковнин О.Н. в протоколе допроса от 17 февраля 2018 года сообщил, что передавал Караваеву Е.Е. личные денежные средства, а не средства юридического лица, никому из руководства Общества не сообщал об угрозах Караваева Е.Е., принял решение о передаче денежных средств Караваеву Е.Е. , действовал в собственных интересах, а именно его интерес состоял в получении премии при отсутствии нарушений на подконтрольном ему участке, размер которой почти в полтора раза превышал его заработную плату и составлял от 90 000 рублей и выше.

Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Строительная компания «Интертрансстрой»» Ахвледиани З.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы и дополнений к ней извещен судом надлежащим образом, обеспечив явку защитника Кюрджева М.В., который в судебном заседании районного суда доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, настаивал на отмене оспариваемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в отсутствие прокурора.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, предусматривает административную ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Соковнин О.Н., являясь руководителем проекта ООО «Строительная компания «Интертрансстрой»», действуя в интересах указанного юридического лица, со своего расчетного счета №40817810538290904040, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ... перечислил советнику отдела по надзору за строительством мостовых сооружений Управления по надзору за объектами дорожно-мостового строительства Комитета государственного строительного надзора г. Москвы Караваеву Е.Е. за непривлечение ООО «Строительная компания «Интертрансстрой»» к административной ответственности 23 августа 2016 года денежные средства в сумме 19 500 рублей, 23 августа 2016 года денежные средства 500 рублей, 12 октября 2016 года денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего на общую сумму 40 000 рублей.

Указанные действия ООО «Строительная компания «Интертрансстрой»» квалифицированы по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Строительная компания «Интертрансстрой»» административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительная компания «Интертрансстрой»» от 24 декабря 2020 года; копией приговора от 08 июля 2020 года Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Караваева Е.Е., вступившим в законную силу, которым последний признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; копиями протоколов допросов свидетелей Соковнина О.Н., Караваева Е.Е.; копией трудового договора от 01 августа 2014 года №21, дополнительным соглашением №1 к нему и приказом №40 от 01 августа 2014 года, согласно которым Соковнин О.Н. состоял в ООО «Строительная компания «Интертрансстрой»» в должности руководителя проекта; приказом от 19 февраля 2018 года №5 об увольнении Соковнина О.Н. из ООО «Строительная компания «Интертрансстрой»»; правоустанавливающими документами на ООО «Строительная компания «Интертрансстрой»»; другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Строительная компания «Интертрансстрой»» события и состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и дополнений к ней о незаконных действиях прокурора, связанные с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановление прокурора полностью соответствует требованиям, указанным в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах своей компетенции, в установленные сроки, в нём содержатся данные о квалификации действий юридического лица, объективная и субъективная сторона административного правонарушения, вменяемого в вину ООО «Строительная компания «Интертрансстрой»».

Более того, в силу положений ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеприведенные положения закона прокурором соблюдены в полном объеме.

При этом, то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Строительная компания «Интертрансстрой»» не указано полное наименование должности прокурора, не свидетельствует о недопустимости указанного процессуального документа, поскольку является очевидной технической ошибкой, более того, в судебном заседании районного суда 21 июля 2021 года помощником Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Кондрашевым П.Н. представлена копия приказа от 29 сентября 2020 года прокурора города Москвы за №898л/оп, из которого следует, что Чикмарев Максим Михайлович назначен на должность заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в том, что указанное постановление было вынесено надлежащим должностным лицом.

Отвергается судом как несостоятельный и доводы жалобы о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку Соковнин О.Н., передавая свои личные денежные средства должностному лицу Караваеву Е.Е., действовал в собственных интересах, направленных на сокрытие выявленных в ходе проверки нарушений от генерального директора Общества, что, по мнению защитника, также следует из его показаний в районном суде, когда 24 августа 2021 года свидетель Соковнин О.Н. пояснил, что Караваев Е.Е. угрожал ему и заявлял, что сможет привлечь Общество к административной ответственности, что привело бы как к лишению его (Соковнина) премий, так и последующему увольнению, в случае, если бы генеральный директор ООО «Строительная компания «Интертрансстрой»» узнал о допущенных нарушениях, влекущих привлечение Общества к административной ответственности, поэтому он и решился перевести Караваеву Е.Е. свои личные денежные средства, - поскольку данный довод опровергается приведенными выше доказательствами, из которых явственно следует, что Соковнин О.Н. действовал исключительно в интересах ООО «Строительная компания «Интертрансстрой»».

Согласно . Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Верховного Суда РФ в от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отметил, что должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по УК Российской Федерации за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, при наличии оснований - по УК Российской Федерации за посредничество во взяточничестве; должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по или УК Российской Федерации, а работник, выполнивший его поручение, - по и или УК Российской Федерации; привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной Кодекса РФ об административных правонарушениях (пункт 28).

Как следует из материалов дела, переводы Соковниным О.Н. денежных средств Караваеву Е.Е., была фактически направлена на недопущение привлечения к административной ответственности ООО «Строительная компания «Интертрансстрой»», и, следовательно, ухудшения коммерческой деятельности юридического лица.

В связи с этим принадлежность Соковнину О.Н. передаваемых Караваеву Е.Е. денежных средств не имеет правового значения для квалификации действий Общества по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, показания свидетеля Соковнина О.Н. в судебном заседании 24 августа 2021 года районного суда, суд отклоняет, поскольку оснований сомневаться в том, что перевод денежных средств последним осуществлена от имени и в интересах юридического лица не имеется.

Приведенное обстоятельство, в частности, установлено вступившим в законную силу приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года.

Таким образом, жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ООО «Строительная компания «Интертрансстрой»» административного правонарушения; административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено ООО «Строительная компания «Интертрансстрой»» в соответствии с требованиями , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Строительная компания «Интертрансстрой»» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от 14 мая 2021 года мирового судьи судебного участка №305 района Северное Измайлово г. Москвы, которым Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНТЕРТРАНССТРОЙ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Кюрджева М.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Лысенко