Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4251/2021 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-10762/2022

№2-4251/2021 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергеевой Л.В. по доверенности фио

на решение Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2021 года,

которым постановлено:

- в иске Сергеевой Ларисе Валерьевне к ООО «Готовое Решение» о взыскании, оплаченных по договору об оказании юридических услуг № 26062020/75 от 26.06.2020 денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Сергеева Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Готовое Решение» о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2020 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, а истец обязалась их оплатить в размере сумма Истец свое обязательство по оплате исполнила, а ответчик услуги надлежащего качества ей не оказал. Претензия истца о возврате оплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве ответчик иск не признал, утверждал, что услуги, предусмотренные договором, истцу были оказаны, что отражено в акте выполненных работ, подписанном заказчиком, условия договора исполнителем соблюдены (л.д.60-62).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Сергеевой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 26062020/75 от 26.06. 2020 г., в соответствии с которым ООО «Готовое Решение» (Исполнитель) принял к исполнению поручение Сергеевой Л.В. (Заказчик) об оказании юридических услуг: изучение представленных документов, консультативное сопровождение, правовой анализ ситуации, подготовка и подача заявления в ОМВД по вопросу ознакомления с материалами КУСП № 46312, представление интересов в Арбитражном суде с подготовкой и подачей заявления о включении в реестр кредитором по делу № А-40-14350/17.

Стоимость услуг ответчика определена в п. 3.1 договора и составляет сумма

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить услуги Исполнителя в полном объеме 26.06.2021 г.

В соответствии с п. 3.4 договора, в предмет договора входит правовой анализ ситуации, составляющий 30 % от стоимости услуг по договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что транспортные расходы, связанные с исполнением данного договора, составляют сумма

26.06.2020 г. истец произвела оплату по договору в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ответчиком.

18.02.2021 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств.

Из возражений представителя ответчика на иск и материалов дела следует, что согласно предмету поручения ответчиком подготовлены необходимые документы: правовой анализ ситуации заказчика, ходатайство об ознакомлении с материалом КУСП № 46312 (подача заявления и ознакомление 29.07.2020 г.), заявление о включении в реестр требований кредиторов (подача заявления).

Все документы были выданы заказчику, претензий к качеству не предъявлялось, о чем свидетельствуют ее подписи на каждом из документов, приобщенных к делу.

29 июля 2020г. Сергеева Л.В. подписала отчет и Акт выполненных работ, согласно которым стороны заявляют, что предмет поручения исполнен в полном объеме, в согласованный сторонами срок; стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, оказаны ответчиком в полном объеме.

Суд признал доводы истца несостоятельными, отметив, что ответчиком совершены по договору те действия, о которых просила истец, указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит, условиями договора также не предусматривалось исполнение ответчиком обязательств исходя из их целесообразности и достижения положительного для заказчика результата; взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Поскольку ответчик прав и законных интересов истца, а также условий договора не нарушал, оснований для взыскания с него денежных средств, полученных по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда суд не усмотрел и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца повторяет ту позицию, которую излагал при рассмотрении дела, суд с ней не согласился, отразив свои выводы в решении.

Так, по мнению заявителя жалобы, изучение материалов и анализ ситуации должны производиться исполнителем до заключения договора. Между тем стороны предусмотрели выполнение данной работы как часть обязательств исполнителя, что не противоречило закону и подлежало оплате.

Ссылки на то, что ознакомление с материалами КУСП юридических последствий не имело, также выводов суда не опровергают, поскольку не дают оснований для вывода о некачественном оказании оговоренных соглашением сторон услуг.

Равным образом и подготовка заявления в Арбитражный суд предусматривались соглашением сторон, исполнителем данное поручение исполнено.

Обращение заявителя жалобы к судебной практике оценки акта выполненных работ также на законность обсуждаемого решения не влияет, потому что предметом рассмотрения являлась полнота выполнения работы, установленная всей совокупностью доказательств, в удовлетворении иска отказано с учетом заявленного основания о качестве оказанных услуг.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: