Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-4253/21

Бадрак Е.Е. апел. пр-во № 33-8935/22

УИД 77RS0010-02-2021-009792-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Галкова Артема Сергеевича – Галкова С.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Галкову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Галкова Артема Сергеевича образовавшуюся за период с 24.03.2020 по 02.10.2020 задолженность по договору № 0245968045 от 03.05.2017 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении исковых требований Галкова Артема Сергеевича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ответчику Галкову А.С. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что заемщик Галков А.С. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат. Просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 24.03.2020 по 02.10.2020 задолженность по договору № 0245968045 от 03.05.2017 в сумме сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма

Ответчик Галков А.С. подал встречный иск к адрес Банк» о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств. Просил суд признать недействительными условия заключенного между сторонами договора о кредитной карте в части предоставления заемщику дополнительных платаных услуг по СМС-информированию и услуг страхования, применить последствия недействительности сделки, взыскать с адрес Банк» как неосновательное обогащение внесенные заемщиком платежи по оплате услуги СМС-информирования в сумме сумма, по оплате страхования в сумме сумма, излишне уплаченные банку денежные средства (переплата по договору) в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца адрес Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск.

Ответчик Галков А.С. и его представитель Галков С.В. в судебном заседании возражали против иска, встречный иск поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Галкова А.С. – Галков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес Банк» и ответчик Галков А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Галкова А.С. – Галкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Заявления-анкеты Галкова А.С. от 02.05.2017 между адрес Банк» (банк) и Галковым А.С. (заемщик) был заключен Универсальный Договор № 0245968045 от 03.05.2017 (дата активации использования кредитной карты), составными и неотъемлемыми частями которого являются Заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и Тарифы банка.

Подписав Заявление-анкету, получив кредитную карту и активировав ее, заемщик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренные заключенным договором платы и комиссии, путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым Галков А.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Материалами дела установлено, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности по карте, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Банком выставлен заключительный счет с уведомлением о расторжении договора и требованием полной уплаты в течение 30-ти дней задолженности, которая по состоянию на 02.10.2020 за период с 24.03.2020 по 02.10.2020 составляла сумма Эта задолженность не погашена. Ее размер подтверждается заключительным счетом, выпиской по кредитной карте и расчетом, состоит из просроченного основного долга сумма, просроченных процентов за пользование кредитом – сумма, штрафов за неуплату в срок задолженности по карте – сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 329, 330, 333, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

Суд исходил из того, что на заемщике лежит обязанность исполнения условий договора, представленный истцом расчет задолженности математически верен, произведен в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты, и тарифами банка, а представленный стороной ответчика контррасчет задолженности составлен без учета условий заключенного договора о сроках и порядке погашения задолженности по кредитной карте.

Кроме того, суд установил, что заявленная по иску неустойка (штрафные санкции) за пропуск платежей также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки суд не усмотрел с учетом суммы и сроков задолженности, заявленная сумма неустойки судом не признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При разрешении встречных исковых требований суд проанализировал положения ст. 1, 8, 10, 151, 160, 161, 166, 180, 420, 421, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 10, 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия заключенного между сторонами договора о кредитной карте и признал доводы и основания встречного иска несостоятельными. Неосновательного обогащения на стороне банка суд не установил. Поскольку после операций по снятию наличных денежных средств Галковым А.С. неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячного минимального платежа, банк правомерно применял по кредиту ставку, предусмотренную договором к сумме задолженности, – 49,9% годовых вместо 29,9% годовых.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы встречного иска о начислении банком сложных процентов, о нарушении очередности списания платежей. Согласно представленной выписке по кредитной карте и расчету задолженности списание поступавших от заемщика платежей, а также начисление штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков внесения платежей производились в соответствии с условиями заключенного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд пришел к выводу о том, что банк обоснованно включал в сумму основного долга по кредиту начисленные платы за дополнительные услуги по CMC-информированию и комиссии за страхование, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора указанные платы (комиссии) предоставлялись заемщику за счет кредитования банком, но в нарушение условий договора Галков А.С. не вносил своевременно и в полном объеме платежи по погашению задолженности, тем самым указанные платы (комиссии) увеличивали сумму основного долга, на который начислялись проценты за пользование кредитом.

Судом отклонены доводы встречного иска о недействительности условий договора в части платы за CMC-информирование и комиссии за страхование, так как злоупотребление банком своим правом включением этих условий в договор, навязывание их заемщику, введение его в заблуждение не доказаны. Суд не установил злоупотреблений со стороны банка или введения заемщика в заблуждение при заключении договора. До подписания Заявления-анкеты и активации карты заемщик заполнял заявку на получение кредитной карты на интернет-сайте банка, где имеется доступная для пользователя информация об условиях и тарифах по кредитной карте, о дополнительных услугах и их стоимости, при этом при заполнении Заявления-анкеты и ее подписании заемщик имел возможность отказаться от данных дополнительных услуг, проставив необходимую отметку в соответствующих разделах Заявления-анкеты, однако этого не сделал. Кроме того, заемщик имел право и возможность отказаться от данных услуг после активации карты, однако также не сделал этого.

Своей подписью в Заявлении-анкете ответчик подтвердил при заключении договора, что проинформирован об условиях кредитования, в том числе о величине процентной ставки за пользование кредитом, о дополнительных услугах и размерах платы за них. Тем самым до Галкова А.С. до заключения договора и при заключении договора надлежащим образом были доведены существенные условия кредитования и дополнительных услуг по СМС-информированию и страхованию.

Обстоятельств, влекущих недействительность сделки в заявленной ответчиком части по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено, как и не установлено оснований для взыскания с банка заявленных по встречному иску сумм как неосновательного обогащения.

Не установив нарушений со стороны банка прав Галкова А.С. как потребителя банковских услуг, суд отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Галкова А.С. – Галков С.В. указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 6, 9 Закона «О потребительском кредите», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Эти доводы несостоятельны и к отмене решения суда не ведут, поскольку судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для расчета полной стоимости кредита с учетом увеличения процентов по кредиту в случае нарушения заемщиком условий возврата кредита у истца при заключении договора не имелось. Следовательно, банк не вводил заемщика в заблуждение относительно окончательной стоимости финансовой услуги.

В решении суда содержатся мотивы, по которым судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда, однако судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафов является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы о том, что заемщик выплатил излишнюю сумму в размере сумма с учетом максимально допустимого размера штрафа, несостоятельны.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галкова Артема Сергеевича адресВ. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи