Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №299

адрес

фио

Дело № 12-2504/2021

77MS0299-01-2021-001162-44

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Поцелуевой Инны Игоревны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Поцелуевой Инны Игоревны на постановление №5-530/2021 мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Поцелуевой Инны Игоревны, которым Поцелуева Инна Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 1 июня 2021 года, Поцелуева Инна Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Поцелуева И.И. обратилась в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Поцелуева Инна Игоревна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просила об отложении жалобы слушанием.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 26 марта 2021 года в 03 часа 00 минуты, водитель Поцелуева Инна Игоревна управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовала по адрес от адрес в направлении адрес, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ранее от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, т.е. совершила нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1882922 от 26 марта 2021 года, согласно которому Поцелуева И.И. 26.03.2021г. в 03 ч. 00 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. В 125 PC 799 следовала по адрес от адрес в направлении адрес, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, так как отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 26 марта 2021 года(л.д.З);

- протоколом об отстранении Поцелуевой И.И. от управления транспортным средством № 77 ПТ 0112942 от 26 марта 2021 года, согласно которого Поцелуева И.И. 26 марта 2021 года в 02 час 55 мин. при наличии у неё признаков нахождения в состоянии опьянения отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- протоколом о направлении Поцелуевой И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0041717 от 26 марта 2021 года, согласно которому Поцелуева И.И. 26 марта 2021 года в 03 часа 00 минут по адресу: адрес, имея признаки опьянения такие, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «отказываюсь» и подписью Поцелуевой И.И. в соответствующей графе протокола;

- протоколом № 77 ПЗ 0315447 от 26 марта 2021 года о задержании транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д.6);

- карточкой водителя (л.д. 9);

- результатом поиска в базах данных административных правонарушений, совершенных Поцелуевой И.И. (л.д. 11);

- справкой о результатах проверки Поцелуевой И.И. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 12), из которой следует, что действия (бездействия) Поцелуевой И.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Поцелуевой И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Поцелуевой И.И. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Поцелуевой И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Поцелуевой И.И. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Поцелуева И.И. не согласилась.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Поцелуевой И.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Поцелуева И.И., управлявшая автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязана была пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Поцелуева И.И. отказалась.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Поцелуевой И.И. как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оснований для оговора Поцелуевой И.И. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 26 марта 221 года в отношении Поцелуевой И.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Таким образом позиция Поцелуевой И.И. о том, что в отношении нее были допущены нарушения сотрудниками инспекторами ДПС при составлении протокола об АП не подтверждена, и не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод Поцелуевой И.И. в жалобе о том, что она не управляла транспортным средством, в связи с чем требования инспектора ДПС предъявлены к ней незаконно, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении Поцелуевой И.И. как водителя ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в присутствии понятых фио, фио, при этом каких-либо замечаний ни от понятых, ни от самой Поцелуевой И.И. в указанных процессуальных документах не содержится.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Поцелуева И.И. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Поцелуевой И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты Поцелуевой И.И., как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Поцелуевой И.И. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5-530/2021 мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Поцелуевой Инны Игоревны, которым Поцелуева Инна Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Поцелуевой Инны Игоревны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова