Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-33197

УИН: 77RS0010-02-2021-009828-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-4476/21 (№ 9-49/21) по частной жалобе истца Демченко Д.В. на определение Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление за неподсудностью спора названному суду,

у с т а н о в и л :

истец Демченко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Студия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, - иски по защите прав потребителей могут быть предъявлены так же в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, истец проживает по адресу, который не относится к юрисдикции названного суда, тогда как заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по месту жительства истца, либо месту нахождения ответчика, а потому, истцу надлежит обратиться в Бутырский или Преображенский районные суды адрес, т.е. по месту своего жительства или месту нахождения ответчика, в соответствии с правилами ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Между тем, применительно к ст. 32 ГПК РФ, с такими выводами суд апелляционной инстанции не согласен, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что настоящий материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного материала следует, что 02.09.2020 между Демченко Д.В. (участник долевого строительства) и ООО «Студия» (застройщик) заключен договор № НИК-А-25, согласно п. 11.3 которого в случае не достижения согласия в ходе переговоров Стороны могут передать спор в суд по месту нахождения Объекта (л.д. 20).

Указанные обстоятельства при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения - не учтены.

При таком положении, принимая во внимание, что стороны в заключенном договоре согласовали территориальную подсудность суда по месту нахождения Объекта для рассмотрения спора; учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, тогда как Объектом является - квартира, расположенная по адресу: адрес, - то у Измайловского районного суда адрес не имелось оснований для возвращения иска, в связи с неподсудностью спора данному суду, по указанному в определении основанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ, т.к. адрес относится к территориальной подсудности названного суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2021 года – отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: