Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.

Гражданское дело № 02-4644/2021

Апелляционное производство № 33-14575/2022

УИД 77RS0010-02-2021-009893-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Андроник А.В., Гусевой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мискалова Назара Вильямовича по доверенности Дибровенко Валентина Валерьевича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мискалова Назара Вильямовичу к Мискалову Роману Вильямовичу об оспаривании договора дарения, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Мискалов Н.В. обратился с иском к Мискалову Р.В. о признании ничтожным в силу притворности договора дарения транспортного средства от 22 марта 2021 года, признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2021 года, согласно условиям, которого стоимость автомобиля составила 2 100 000 руб., взыскании с ответчика 450 000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование притворности оспариваемой сделки истец указывал, что стороны, являясь братьями, с целью ухода от уплаты налогов на прибыль при возмездном отчуждении имущества, а также ввиду наличия спора между истцом и его бывшей супругой относительно общего имущества, заключили спорный договор дарения, однако сделка предполагала собой куплю-продажу указанного автомобиля. Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшую супругу истца – Мискалову Е.В., спор с которой относительно раздела общего имущества имелся у ответчика.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 24 мая 2022 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мискаловой Е.В.

При таких обстоятельствах решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года подлежит отмене.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства суда первой инстанции, заслушав объяснения представителя истца Мискалова Н.В. – Дибровенко В.В., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Чтобы сделку признали притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, что между Мискаловым Н.В. и Мискаловым Р.В. 22 марта 2021 заключен договор дарения автотранспортного средства AUDI Q7, идентификационный номер VIN-код, в котором истец выступил дарителем, ответчик – одаряемым.

В соответствии с условиями указанного договора истец на безвозмездной основе передал в собственность ответчику поименованный автомобиль.

Из карточки учета указанного транспортного средства следует, что собственник (владелец) транспортного средства является Мискалов Р.В. с 26 марта 2021 года.

Как указывалось выше, в обоснование своей правовой позиции истец указывал, что целью заключения договора дарения транспортного средства являлся уход от уплаты налогов на прибыль при возмездном отчуждении имущества, а также наличие спора между бывшими супругами Маскаловым Н.В. и Мискаловой Е.В. относительно совместно нажитого имущества, однако фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, стоимость которого составила 2 100 000 руб., в подтверждение чего стороной истца представлены расписки от 11 мая 2021 года.

Как следует из расписки от 11 мая 2021 года (л.д. 114) Мискалов Н.В. получил от Мискалова Р.М. денежную сумму в размере 1 650 000 руб. за проданный ему автомобиль по договору от 22 марта 2021 года марки ауди Q7 гос.рег. знак. ....

Из текста расписки (л.д. 115) усматривается, что Мискалов Р.В. подтверждает, что его долг перед Мискаловым Н.В. за купленный у него автомобиль по договору от 22 марта 2021 года марки ауди Q7 гос.рег. знак. ... составляет 450 000 руб., которые он обязуется доплатить в течение одного месяца. Данная расписка подписана Мискаловым Р.В. 11 мая 2021 года.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по делу № 02-4634/2021 автомобиль марки ауди Q7 признан совместно нажитым имуществом супругов Мискалова Н.В. и Мискаловой Е.В. и передан в собственность Мискалова Е.В.

Из отзыва третьего лица Мискаловой Е.В. на исковое заявление следует, что притязаний на спорное транспортное средство она не имеет ввиду наличия вышеуказанного судебного постановления.

В материалах дела имеется заявление от Мискалова Р.В. о признании исковых требований.

В силу положений части 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Таким образом, учитывая, что истец Мискалов Н.В. не имел намерения безвозмездно отчуждать транспортное средство путем совершения его дарения Мискалову Р.В., что подтверждается представленными в материалы дела расписками, в том числе, принимая во внимание то, что заявляя признание иска, ответчик правовую позицию по предъявленному к нему иску однозначно высказал суду, выразил явное согласие с тем, что возникшие между сторонами правоотношения носят возмездный характер, а также то, что нарушений прав и законных интересов бывшей супруги Мискалова Н.В. – Мискаловой Е.В. не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности сделки по дарению транспортного средства от 22 марта 2021 года, совершенной с целью ухода от оплаты налогов на прибыль относительно возмездного отчуждения имущества. Учитывая изложенное, оснований для отказа в принятии признании иска у коллегии не имеется.

Поскольку оспариваемая сделка дарения прикрывала сделку купли-продажи, последствием недействительности притворной сделки является применение к ней правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответственно, на Мискалова Р.В. должны быть переведены права и обязанности покупателя, а на Мискалова Н.В. права и обязанности продавца по договору купли-продажи транспортного средства марки ауди Q7 с установлением цены договора в размере 2 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком за спорное транспортное средство фактически оплачено 1 650 000 руб., постольку задолженность по оплате товара в размере 450 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 11 мая 2021 года (л.д. 115), что не оспаривалось ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Мискалова Р.В. в пользу Мискалова Н.В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 450 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать договор дарения от 22 марта 2021 года, заключенный между Мискаловым Назаром Вильямовичем к Мискаловым Романом Вильямовичем в отношении транспортного средства марки AUDI Q7 идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип транспортного средства: легковой, категория В, год выписка: 2019, регистрационный знак ТС недействительным как ничтожную сделку.

Применить к данному договору правила о договоре купли-продажи транспортного средства.

Взыскать с Мискалова Романа Вильямовича в пользу Мискалова Назара Вильямовича денежные средств по договору купли-продажи в размере 450 000 руб.

Председательствующий

Судьи: