Мотивированное решение

Дело № 2-4089/2021

УИД 78RS0002-01-2020-011832-53

З А Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4089/2021 по иску Зуевой И.Е. к Асламову Б.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зуева И.Е. обратилась в суд с иском к Асламову Б.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование иска указала, что находясь в г. Санкт-Петербург дата после поездки на такси обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марка, с абонентскими номерами номера. Связавшись с другого сотового телефона по номеру ххх, получила отзыв о том, что телефон марка найден и нашедший готов его передать истцу, однако на встречу не явился, утерянный сотовый телефон владельцу передан не был. С дата телефон недоступен.

По указанному факту истцом в ОМВД России по Бутырскому району города Москвы подано заявление по факту хищения имущества (КУСП № номер от дата), которое передано в ОП № 19 Выборгского района г. Санкт-Петербурга (КУСП номер от дата). В настоящее время возбуждено уголовное дело № номер от дата по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата через мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» с похищенного телефона истца были совершены операции по безналичному переводу денежных средств со счета истца на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Б.П.А. (карта номер) на сумму 405360,04 руб.

В связи с тем, что истец с ответчиком не знакомы, между ними отсутствуют договорные отношения, действия по списанию денежных средств со счета истца на счет ответчика произведены после выбытия сотового телефона из владения и пользования истца, в связи с чем усматривается порок води истца, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое в размере 405360,04 руб. просит взыскать с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по, т.е. за хх дней, в размере 2777,16 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 120000,00 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8481,38 руб.

Истец Зуева И.Е., будучи извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Асламов Б.П., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду сведений не представил.

Признавая стороны надлежащим образом извещенными, учитывая, что по основаниям ч. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав им оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Зуевой И.Е. на праве собственности принадлежал сотовый телефон марка, с абонентскими номерами номера.

дата после поездки на такси в г. Санкт-Петербурге Зуева И.Е. обнаружила пропажу принадлежащего ей указанного выше сотового телефона.

В целях розыска утраченного имущества истец связалась с другого сотового телефона по номеру номер, получила отзыв о том, что телефон марка найден и нашедший готов его передать истцу, однако на назначенную встречу не явился, утерянный сотовый телефон владельцу передан не был.

С дата телефон марки марка, с абонентскими номерами номера недоступен. Сим-карта владельцем заблокирована не была.

дата истец, находясь в г. Москве в отделении ПАО «Сбербанк России» (адрес) установила факт хищения с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России» счета денежных средств в размере 142755,00 руб., списанных через установленное на сотовом телефоне марка мобильное приложение Сбербанк Онлайн, зачисленных на открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Асламова Б.П., дата рождения, уроженца и гражданина ххх, счет (карта Сбербанк, номер).

Также посредством установленного на похищенном телефоне истца мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Андроид, дата около 02 часов 00 минут, неустановленными лицами от имени истца с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № номер на сумму 262605,04 руб., во исполнение которого кредитором денежные средства в указанном размере были зачислены на карту истца номер, и дата через мобильное приложение Сбербанк Онлайн безналичными траншами списаны с карты истца номер на открытый на имя Б.П.А. счет (карта Сбербанк номер), в следующем порядке: расчет, что подтверждается отзывом ПАО «Сбербанк России» от дата на повторное обращение истца от дата в службу безопасности банка.

дата со счета истца посредством Сбербанк Онлайн денежные средства в размере 3614 руб. были переведены на мобильный номер номер (оператор Теле2 Москва, Московская область).

По заявлению истца по факту хищения имущества ОП № 19 Выборгского района г. Санкт-Петербурга (КУСП номер от дата; подано через ОМВД России по Бутырскому району города Москвы (КУСП № номер от дата)), возбуждено уголовное дело № номер от дата по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, в период с по с банковской карты истца посредством установленного на похищенном сотовом телефоне марка мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Андроид, на открытый ПАО «Сбербанк России» на имя Б.П.А. счет (карта Сбербанк номер) были незаконно списаны денежные средства в сумме 405360,04 руб. (расчет).

При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия договорных отношений между ним и истцом, в соответствии с которыми суд мог бы прийти к выводу о наличии между сторонами договорных отношений во исполнение обязательств по которым истец произвел в пользу ответчика перевод денежных средств в указанном выше размере, не представлено, из чего суд приходит к выводу об их отсутствии.

Таким образом, судом установлено, что правовых оснований для получения денежных средств безналичным банковскими переводами от дата и от дата на сумму 405360,04 от истца ответчик не имел.

Поскольку ответчик в добровольном порядке от возврата истцу полученных безналичным переводом денежных средств в сумме 405360,04 руб. уклонился, суд находит, что на стороне ответчика Асламова Б.П. возникло неосновательное обогащение в указанном размере, исковые требования истца, заявленные в кондикционном порядке подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Зуевой И.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялись договорные обязательства по возврату в пользу истца образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения, с Асламова Б.П. подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о размере процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, изучив представленный истцом расчет, соглашается с тем, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с дата (дата перевода) по дата, т.е. за хх дней, по ставке ЦБ РФ 4,25% (/ 366 дней) в сумме 2777,16 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик период и размер задолженности не оспаривал, на наличие явных арифметических ошибок не указал, альтернативный расчет суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме 2777,16 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку из представленных им документов усматривается, что ему был причинен исключительно материальный ущерб. Каких-либо доказательств причинения ему в результате указанных событий физических или нравственных страданий, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 7281,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зуевой И.Е. к Асламову Б.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Асламова Б.П. в пользу Зуевой И.Е. неосновательное обогащение в размере 405360,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2777,16 руб., государственную пошлину в размере 7281,38 руб.

В удовлетворении исковых требований Зуевой И.Е. к Асламову Б.П. о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью второй статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бадрак