Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимых Аяева Б.В., Кинзеева В.Д., защитников-адвокатов фио, фио, при помощнике судьи Бондарь К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кинзеева Вадима Дорджиевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, официально не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, ранее судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Аяева Баира Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Аяев Б.В. и фио обвиняются, в частности, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, в частности, ввиду несоответствия предъявленного обвинения имеющимся в деле доказательствам в части указания времени совершения деяния.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемые и их защитники считали необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, исследуя содержание обвинительного заключения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени его совершения.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, согласно фабуле предъявленного обвинения, фио и Аяев Б.В. 27 апреля 2019 года в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в точно не установленном месте в адрес, на территории особо охраняемой природной территории регионального значения адрес «Измайлово» (далее – ООПТ ПИП «Измайлово»), лесопарка «Измайловский» в адрес, в целях незаконного личного обогащения, в ходе совместного распития алкогольных напитков с малознакомым им фио вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, в отношении фио, при этом договорившись между собой, что они будут поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа и обстановки действовать совместно и согласованно.

Реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, фио попросил фио передать для осуществления звонка принадлежащий ему мобильный телефон марки Meuzu M6 PRO («Мейзу М6 Про), на что последний согласился. В целях хищения мобильного телефона фио с принадлежащим фио мобильным телефоном стал следовать вглубь лесного массива, расположенного на адрес ПИП «Измайлово», лесопарка «Измайловский» в адрес.

фио, осознавая незаконное изъятие принадлежащего ему имущества, проследовал за Кинзеевым В.Д. и попытался пресечь противоправные действия последнего, направленные на хищение принадлежащего ему имущества, при этом хватал Кинзеева В.Д. за плечо, желая его остановить. Аяев Б.В., в свою очередь, также проследовал вглубь лесного массива за Кинзеевым В.Д. и фио

фио и Аяев Б.В. в целях удержания похищенного имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 27 апреля 2019 года в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в адрес на участке местности, расположенном на адрес ПИП «Измайлово», лесопарка «Измайловский», в квартале 7, выделе 50, по координатам геопозиционирования 55° 47′ 115″ с.ш. 037° 47′ 000″ в.д., действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом фио, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, совершили нападение на последнего, и, действуя с целью хищения его имущества, при этом сознательно желая причинить фио тяжкий вред здоровью, подвергли потерпевшего избиению, в ходе которого, действуя совместно и согласованно, поочередно нанесли множественные удары руками, ногами, а также деревянной палкой и бревном, используемыми в качестве оружия, по голове, туловищу и конечностям фио, а именно: фио нанес ему не менее одного удара рукой в область лица, Аяев Б.В. – не менее трех ударов рукой в область лица. После этого фио приискал на месте преступления неустановленный предмет – деревянную палку, которую использовал в качестве оружия, и нанес ею не менее трех ударов по голове, туловищу и конечностям фио, Аяев Б.В., в свою очередь, нанес фио еще не менее шести ударов руками и ногами в область головы и туловища.

Далее фио, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, приискал на месте преступления неустановленный предмет – деревянное бревно, которое использовал в качестве оружия, и кинул его не менее одного раза в фио, попав в точно неустановленную часть тела последнего. Аяев Б.В., в свою очередь, действуя согласно вышеуказанному совместному преступному умыслу, также поднял указанное деревянное бревно и, используя его в качестве оружия, кинул в фио, попав в точно неустановленную часть тела последнего.

Таким образом, в результате совместных противоправных действий, фио и Аяев Б.В., применили в отношении фио насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинили ему согласно заключению эксперта № 8357-19 от 7 июня 2019 года телесные повреждения, а именно:

-внутрикожные кровоизлияния передней поверхности верхней и средней трети правого плеча (по одному), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

-ссадины области левого плечевого сустава (две), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

-кровоподтек задней поверхности области правого лучезапястного сустава и тыльной поверхности правой кисти, ссадины тыльной поверхности правой кисти (две), кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти и её пальцев (пять), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

-закрытый перелом 3-й и 4-й пястной костей левой кисти; обширный кровоподтек тыльной и ладонной поверхности, ссадины (немного) тыльной поверхности левой кисти, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

-открытую непроникающую черепно-мозговую травму: перелом костей свода и основания черепа, костей носа, тела левой верхней челюсти, левостороннюю эпидуральную гематому (массой 147 г), субарахноидальные кровоизлияния и очаги ушиба правой лобной доли, височных долей, левой теменной доли; ушибленную рану теменной области слева, ушибленную рану левой глазничной области, ссадину и кровоподтек теменной области справа, ссадины левой височной области (две), ссадину лобной области слева, кровоподтеки век и кровоизлияния в склеру правого и левого глаза, ссадины левой скуловой области (немного), кровоподтек и ссадина спинки носа, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.2., 6.1.3. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Воспользовавшись тем, что потерпевший фио вследствие примененного насилия, опасного для жизни и здоровья, и нанесенных телесных повреждений не может препятствовать изъятию принадлежащего ему имущества, фио, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, завладел ранее похищенным мобильным телефоном марки «Meuzu M6 PRO» («Мейзу М6 Про»), стоимостью сумма, принадлежащим фио, а также обыскал карманы одежды фио и, обнаружив в них денежные средства в размере сумма, завладел ими, а Аяев Б.В., в свою очередь, находясь совместно с Кинзеевым В.Д. на месте происшествия, в момент изъятия имущества фио, наблюдал за окружающей обстановкой, пресекая возможность обнаружения совершаемого ими преступления посторонними лицами.

После совершения вышеописанных противоправных действий фио и Аяев Б.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими совместными преступными действиями фио имущественный ущерб на общую сумму сумма.

При этом в результате вышеописанных совместных и согласованных преступных действий Кинзеева В.Д. и Аяева Б.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью фио и хищение его имущества, последний от полученной открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, скончался на месте происшествия по вышеуказанному адресу, в течение нескольких десятков минут после получения указанного повреждения, в период времени с 23 часов 15 минут 27 апреля 2019 года по 09 часов 00 минут 28 апреля 2019 года, более точное время не установлено.

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы № 8357-19 (т. 3 л.д. 165-176) следует, что смерть фио наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, в течение нескольких десятков минут после ее получения, при этом давность наступления смерти ориентировочно может составлять 4-8 часов к моменту фиксации трупных явлений (28.04.2019 на 13.00).

Также из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта фио усматривается, что открытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти фио, могла быть получена ориентировочно в 4 часа 28 апреля 2019 года и не могла быть получена в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 27 апреля 2019 года, то есть в тот период, когда, по версии следствия, Аяев Б.В. и фио подвергли потерпевшего избиению, причинив ему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Таким образом, фабула обвинения в части изложения времени причинения потерпевшему телесных повреждений не соответствует времени их образования, описанному в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Следовательно, предъявленное Аяеву Б.В. и Кинзееву В.Д. обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ противоречит доказательствам, изложенным в качестве обоснования предъявления такого обвинения, в частности, заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта фио, однако органами предварительного следствия оценка данным обстоятельствам не дана.

Вместе с тем, в соответствии со , 0 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

По смыслу УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной права, суд не вправе вносить уточнения в предъявленное Аяеву Б.В. и Кинзееву В.Д. обвинение.

Также суд исходит из того, что в силу требований и УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, указанные нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведенные в постановлении выше нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемых, которые имеют право знать, в чем они обвиняются, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению Аяева Б.В. и Кинзеева В.Д. возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной обвиняемым меры пресечения суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении Аяева Б.В. и Кинзеева В.Д. в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения фио и Кинзееву В.Д. необходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым продлить срок содержания каждого из них под стражей на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Кинзеева Вадима Дорджиевича в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и Аяева Баира Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении Кинзеева Вадима Дорджиевича и Аяева Баира Владимировича в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив каждому из них срок содержания под стражей по 25 (двадцать пятое) января 2022 года.

После вступления постановления в законную силу перечислить содержание Кинзеева Вадима Дорджиевича и Аяева Баира Владимировича за Измайловской межрайонной прокуратурой адрес.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Бахвалова