Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2487/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 05 октября 2021 года

Судья Измайловского районного суда Москвы фио,

с участием представителя Баевой И.Г., выступающего на основании ордера, фио,

представителя фио, выступающего на основании доверенности, фио,

при рассмотрении жалобы представителя Баевой И.Г. - фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении № 406/21 по дорожно-транспортному происшествию в отношении фио прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Баевой И.Г. - фио подана жалоба, в соответствие с доводами которой заявитель просит изменить резолютивную часть указанного постановления, указав на отсутствие в действиях лиц состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель Баевой И.Г. - фио, который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, также дополнив ее требования указанием в решении суда о наличии в протоколе осмотра места совершения правонарушения технической ошибки в части указания наличия в действиях участников происшествия правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в то время как верным является – ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Представитель фио - фио в судебное заседание также явился, свою позицию по доводам жалобы не высказал, пояснив, что не готов к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио и фио, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 июня 2021 года установлено, что 10 мая 2021 года в 11 час. 20 мин. фио, управляя велосипедом, следовал в адрес по адрес от адрес в направлении адрес по полосе, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», где в районе д. 11 по адрес произошло его столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Баевой И.Г., которая осуществляла выезд с дворовой территории в направлении адрес, в результате чего пострадал фио Согласно заключения эксперта № 2124202927, каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или гематом у фио не установлено; отмеченные объективные изменения в виде «отека мягких тканей области поясничного отдела позвоночника, области левого тазобедренного сустава, левого коленного сустава, 2 и 3 пальцев левой кисти» не являются повреждениями, так как не вызывают нарушения анатомической целостности органов, тканей и их физиологических функций, данные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат. Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что в действиях фио усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 24 ПДД РФ, в действиях водителя Баевой И.Г. нарушений требований ПДД РФ не усматривается. В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении № 406/21 по дорожно-транспортному происшествию в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку при проведении административного расследования сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено отсутствие вреда здоровью фио в результате дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо пришло к правомерному выводу о прекращении производства по делу в отношении фио при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2021 года, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ от 13 мая 2021 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию, с приложением в виде схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой ознакомлены и не выразили несогласия его участники; карточками происшествия; письменными объяснениями фио и Баевой И.Г. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № 2124202927, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности.

Изложенные обстоятельства подтверждены и показаниями допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио и фио, после разъяснения соответствующих прав и ответственности пояснивших о наличии в протоколе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия технической ошибки в части указания о наличии в действиях его участников события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которая, исходя из содержания данного документа, была незамедлительно устранена на месте составления протокола.

При этом следует отметить, что утверждения представителя Баевой И.Г. о нарушении процессуальных прав последней ввиду составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия в ее (фио) отсутствие несостоятельны, поскольку из содержания данного протокола усматривается, что он составлен в присутствии как фио, так и Баевой И.Г.

Доводы представителя Баевой И.Г. о наличии в данном протоколе осмотра технической ошибки в части указания наличия в действиях участников происшествия правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в то время как верным является – ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, также несостоятельны, поскольку в представленных суду копиях указанного документа, полученных в связи с неоднократным направлением запроса о предоставлении административным органом всех материалов дела, указано о наличии в действиях участников происшествия правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости указания в резолютивной части постановления о прекращении производства по делу на отсутствие в действиях лиц состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют указания должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о совершении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия указанного состава правонарушения, учитывая, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении также составлено на основании ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова