Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-13383/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

13 июля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Проничеве А., с участием прокурора Исаченкова И.В., обвиняемого Рябцева Д.М. и его защитника-адвоката Герасимова О.Д., обвиняемого Марусиченко В.А. и его защитника-адвоката Мошковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года апелляционным жалобам адвокатов Багунцева и Мошковой на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым:

Рябцеву Д.М., паспортные данные, гражданину и жителю Республики Беларусь, ранее не судимому,

Марусиченко В.А. паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному в Московской области, не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 августа 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Мавричеву В.С., решение в отношении которого не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемых, их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

25 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Мавричева, Рябцева, Марусиченко; 25 марта 2021 года Мавричев и Рябцев и 26 марта 2021 года Марусиченко задержаны с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 27 марта 2021 года в отношении Рябцева и Марусиченко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 25 августа 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Рябцеву и Марусиченко срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Рябцеву и Марусиченко под стражей продлен до 25 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Багунцев выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая на отсутствие оснований для продления срока содержания Рябцева под стражей. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Рябцеву под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Рябцев может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел данные о личности Рябцева, его возраст, семейное положение, род занятий. На иждивении Рябцева находятся трое несовершеннолетних братьев, для которых он является единственным кормильцем, а также его девушка в состоянии беременности. Просит постановление в отношении Рябцева отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мошкова выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным и подлежащим отмене. Отсутствуют основания для продления срока содержания Марусиченко под стражей. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Марусиченко под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Марусиченко может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтены данные о личности Марусиченко, который ранее к уголовной ответственности привлекался, работал в службе Яндекс-такси, имеет положительные характеристики с места работы, проживает со своей мамой, которая является собственником квартиры в Московской области. В случае избрания Марусиченко меры пресечения в виде домашнего ареста, не возражает, чтобы он находился в ее квартире. При предыдущем продлении срока содержания под стражей, следователем не проведены запланированные следственные действия. Суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого о неверной квалификации его действий. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Марусиченко меру пресечения в виде домашнего ареста или не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Рябцеву и Марусиченко суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Марусиченко и Рябцев, каждый из которых обвиняется в совершении тяжкого группового преступления за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принимая во внимание, что Рябцев является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории РФ, легального источника дохода, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняются Марусиченко и Рябцев имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности Марусиченко и Рябцева к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемым под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Марусиченко и Рябцев не могут содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Марусиченко и Рябцеву избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года в отношении Рябцева Дмитрия Михайловича и Марусиченко В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: