Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-009662-19

№ 2-4381/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 сентября 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4381/21 по иску Аристовой Ирены Юрьевны к адрес Москвы «Жилищник адрес» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аристова И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15 марта 2021 г. в должности заместителя руководителя по экономике и финансам, приказом от 28 мая 2021 г. Аристова И.Ю. уволена в связи с восстановлением на работе работника, ранее исполнявшего эту работу, на основании п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку работодателем не были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истца и состоянию ее здоровья. Кроме того, восстановленный на работе решением суда фио 24 мая 2021 г., то есть до увольнения истца, уволился по соглашению сторон.

На основании изложенного истец Аристова И.Ю., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд отменить приказ от 28 мая 2021 г. №409, восстановить ее на работе в ГБУ адрес «Жилищник адрес» в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 596 070 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки ЦБ РФ от причитающейся суммы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также 2 500 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов за оформление доверенности.

Истец Аристова И.Ю. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что увольнение произведено работодателем законно, с соблюдением предусмотренной процедуры, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе, взыскании в ее пользу заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 марта 2021 г. между ГБУ адрес «Жилищник адрес» и Аристовой И.Ю. заключен трудовой договор №85Р, в соответствии с которым последняя принята на работу к ответчику на должность заместителя руководителя по экономике и финансам в структурное подразделение Руководство с окладом 128 200 руб. с 15 марта 2021 г. бессрочно с установлением испытательного срока в течение трех месяцев.

Решением Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2021 г. фио восстановлен на работе в адрес Москвы «Жилищник адрес» в должности заместителя руководителя по экономике и финансам.

24 мая 2021 г. на имя Аристовой И.Ю. составлено уведомление о переводе, в котором в связи с восстановлением на работе фио истцу предложен перевод с 21 мая 2021 г. на любую из нижеуказанных должностей:

- заместитель руководителя по эксплуатации, главный инженер;

- заместитель руководителя по капитальному ремонту;

- специалист отдела закупок.

В случае отказа от перевода на другую должность, указано о расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ.

В соответствии с актом от 24 мая 2021 г., подписанным начальником отдела персонала и охраны труда фио, заместителем начальника отдела персонала и охраны труда фио, начальником юридического отдела фио, 24 мая 2021 г., в 15 часов 45 минут, Аристовой И.Ю. было предложено ознакомиться с уведомлением о переводе от 24 мая 2021 г. и зафиксировать ознакомление. Аристова И.Ю. отказалась от всех предлагаемых должностей, указанных в уведомлении, а именно:

- заместитель руководителя по эксплуатации, главный инженер;

- заместитель руководителя по капитальному ремонту;

- специалист отдела закупок,

а также отказалась подтвердить ознакомление с данным уведомлением.

28 мая 2021 г. приказом №409 Аристова И.Ю. уволена с должности заместителя руководителя по экономике и финансам на основании п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства Аристова И.Ю. оспаривала как факт ознакомления ее с уведомлением от 24 мая 2021 г. и предложения вакантных должностей, так и факт ее отказа от предложенных должностей.

Между тем, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, в соответствии с показаниями допрошенной в качестве свидетеля фио, Аристовой И.Ю. 24 мая 2021 г. были предложены три вакантные должности, перечисленные в уведомлении от соответствующего числа, однако истец от перевода на данные должности отказалась, а также отказалась подписать уведомление, о чем был составлен акт.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Также несостоятелен довод истца Аристовой И.Ю. о том, что восстановленный на работе решением Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2021 г. фио был уволен по соглашению сторон еще до увольнения Аристовой И.Ю., поскольку, несмотря на представленное в материалы гражданского дела соглашение о расторжении трудового договора между адрес Москвы «Жилищник адрес» и фио от 24 мая 2021 г., фактически фио был уволен 12 июля 2021 г., о чем ответчиком представлен приказ №508.

Не влекут признание увольнения незаконным и доводы истца о том, что работодателем были нарушены положения ст.82 ТК РФ об обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении Аристовой И.Ю., поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, участие выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работника по основанию п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ не предусмотрено.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения Аристовой И.Ю., поскольку ответчиком не были предложены работнику все имеющиеся вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности.

Суду представлено штатное расписание ответчика по состоянию на 24 мая 2021 г., из которого следует, что в момент предложения Аристовой И.Ю., имеющей два высших образования, трех вакантных должностей, приведенных в уведомлении, у работодателя имелся ряд нижестоящих вакантных должностей, которые истцу предложены не были.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что иные вакантные должности не предлагались Аристовой И.Ю., поскольку являлись нижестоящими и нижеоплачиваемыми, однако действующее законодательство прямо предписывает работодателю предложение таковых в случае решения вопроса о переводе работника на другую работу в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда или увольнении работника в связи с невозможностью перевода на другую имеющуюся у работодателя работу на основании п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводам о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда, установленный ст.83 ТК РФ, поскольку Аристовой И.Ю. не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности, в связи с чем признает требования истца Аристовой И.Ю. о признании незаконным и отмене приказа №409 от 28 мая 2021 г., о восстановлении на работе законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом Аристовой И.Ю. заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 мая 2021 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 596 070 руб. 28 коп., исходя из среднедневного заработка в размере 7 843 руб. 03 коп. и периода вынужденного прогула, составляющего 76 рабочих дней.

Указанный расчет проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим положениям ст.139 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела, в то время как расчет, представленный ответчиком, не учитывает время, отработанное Аристовой И.Ю. в мае 2021 г., и полученные ею в указанный месяц выплаты.

Таким образом, за период с 29 мая 2021 г. по 15 сентября 2021 г. размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 596 070 руб. 28 коп., данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку взыскиваемая настоящим решением суда за время вынужденного прогула сумма является средним заработком истца, определена в рамках трудовых отношений между Аристовой И.Ю. и ГБУ адрес «Жилищник адрес», которые имеют специальное правовое регулирование, приведенное в ст.5 ТК РФ, отличное от предмета и метода гражданского права, применение норм ГК РФ, прямое или по аналогии, при регулировании трудовых отношений противоречит ст.5 ТК РФ и не предусмотрено ст.2 ГК РФ.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Трудовому кодексу Российской Федерации.

В случае противоречий между Трудовым кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Трудовой кодекс Российской Федерации.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст.5 ТК РФ, не предусмотрено ст.2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, руководствуясь ст.237 ТК РФ, а также ч.9 ст.394 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Аристовой И.Ю. компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 500 руб., поскольку данные расходы признаются судом необходимыми, а их несение подтверждено документально.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец Аристова И.Ю. при обращении в суд с настоящим иском, в размере 9 760 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аристовой Ирены Юрьевны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №409 от 28 мая 2021 г.

Восстановить Аристову Ирену Юрьевну на работе в ГБУ адрес «Жилищник адрес» в ранее занимаемой должности заместителя руководителя по экономике и финансам.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Аристовой Ирены Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 596 070 руб. 28 коп., 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 2 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, а всего взыскать 628 570 (шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 760 (девять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 г.