Мотивированное решение

Дело № 2-4338/2021 77RS0010-02-2021-009383-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4338/21 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Ефременко Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с настоящим иском к ответчику Ефременко С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 23.09.2019г. между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №3806841009 на сумму сумма сроком на 30 дней до 23.10.2019г. под 365% годовых. Полученный заем ответчиком не возвращен. 06.04.2020г. между ООО МФК «Веритас» и адрес был заключен договор уступки права требования, согласно которого задолженность ответчика составляет сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по штрафам и пеням – сумма. Вернуть сумму долга ответчик отказывается.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 23.09.2019 №3806841009 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец адрес, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ефременко С.А. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представила.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2019г. между ООО МФК «Веритас» (кредитор) и Ефременко С.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №3806841009, по условиям которого ООО МФК «Веритас» обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма на срок 30 дней до 23.10.2019г. с начислением 365% годовых, что составляет сумма (л.д.20-22). Сумма займа и проценты за пользование займом выплачены ответчиком не были.

Согласно ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по договору займа от 23.09.2019 №3806841009 является адрес.

В соответствии со ст.385 Гражданского кодекса РФ, ответчику Ефременко С.А. новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Истец указывает, что по состоянию на 21.08.2019г. задолженность ответчика составила сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по штрафам и пеням – сумма.

Заемщик Ефременко С.А. обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить все начисленные проценты в размере и в срок, указанный в п.2 договора потребительского займа.

С условиями договора займа Ефременко С.А. была ознакомлена и согласна, договор подписан ею посредством аналога собственноручной подписи.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «Веритас» полностью выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ответчику заем в сумме и на условиях, указанных в договоре.

В то же время судом установлено, что ответчиком ее обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств исполнения условий договора ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, суду не представлено.

Данных о том, что указанная сделка является кабальной, либо Ефременко С.А. в момент заключения данной сделки находилась в состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Ефременко С.А. своих обязательств по погашению займа в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, поскольку именно такая сумма займа согласована сторонами в договоре от 23.09.2019 №3806841009 (л.д.20). Доказательств того, что договор займа от 23.09.2019 №3806841009 был заключен между ООО МФК «Веритас» и Ефременко С.А. на иную сумму, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.432, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходит из того, что согласно императивным требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так, согласно договору потребительского займа от 23.09.2019 №3806841009, заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа в размере сумма и выплатить проценты за пользование займом в размере сумма, указанном в п.п.4 и 6 договора, не позднее указанной в п.2 договора даты 30.10.2019г. Также, как установлено п.2 договора, настоящий договор заключен сроком на 1 год, то есть до 23.09.2020г.

При этом, согласно п.12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть основного долга.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок договора до 23.10.2019г., нельзя признать правомерным.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 06.02.2018г по делу №81-КГ17-25.

Таким образом, за период с 23.09.2019г. по 23.10.2019г. с ответчика в ползу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 365% годовых, что составляет сумма, а с 24.10.2019г. по 21.08.2019г. (в пределах заявленного истцом периода, всего за 302 дня) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 20% годовых, сумма которых составляет сумма исходя из следующего расчета: 17 500,сумма. × 302дн. / 365дн. × 20%.

Как следует из п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку иной размер неустойки не установлен договором, в сумме сумма, исходя из следующего расчета:

- с 24.10.2019г. по 27.10.2019г. (4дн.): 17 500 x 4 x 7% / 365 = 13,сумма.

- с 28.10.2019г. по 15.12.2019г. (49дн.): 17 500 x 49 x 6,50% / 365 = 152,сумма.

- с 16.12.2019г. по 31.12.2019г. (16дн.): 17 500 x 16 x 6,25% / 365 = 47,сумма.

- с 01.01.2020г. по 09.02.2020г. (40дн.): 17 500 x 40 x 6,25% / 366 = 119,сумма.

- с 10.02.2020г. по 26.04.2020г. (77дн.): 17 500 x 77 x 6% / 366 = 220,сумма.

- с 27.04.2020г. по 21.06.2020г. (56дн.): 17 500 x 56 x 5,50% / 366 = 147,сумма.

- с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. (35дн.): 17 500 x 35 x 4,50% / 366 = 75,сумма.

- с 27.07.2020г. по 21.08.2020г. (26дн.): 17 500 x 26 x 4,25% / 366 = 52,сумма.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период срока действия договора займа с 23.09.2019г. по 23.10.2019г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 24.10.2019г. по 21.08.2019г. в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Ефременко Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефременко Светланы Александровны в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа №3806841009 от 23 сентября 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 октября 2021 года.

Судья В.А. Павлова