Мотивированное решение

УИД: 77MS0298-01-2020-005031-17

№ 2-4045/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 августа 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4045/21 по иску Суслина Сергея Сергеевича к адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суслин С.С. обратился в суд с иском к адрес с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 07.03.2020 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи телефона марки Apple iPhone 11 128Gb, IMEI, стоимостью 64 990 руб. В процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре был обнаружен недостаток, а именно не работал динамик. 18.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в случае необходимости проведения проверки качества просил назначить ее в адрес с возможностью присутствия. 20.03.2020 г. претензия была получена ответчиком и в своем ответе от 24.03.2020 г. адрес заявил о необходимости проведения проверки качества товара по адресу: адрес. 13.08.2020 г. истец приехал по указанному адресу, однако ответчик либо авторизированный производителем сервис отсутствовали. Обратившись с соседнюю торговую точку по адресу: адрес, в проведении проверки качества товара истцу было отказано, сотруднику торговой точки передана письменная претензия с записью в жалобной книге. Таким образом, проверка качества товара до обращения в суд и по настоящее время не проводилась, поданная претензия осталась без ответа. Полагая, что ответчиком в проведении проверки в присутствии истца было отказано, истец самостоятельно провел экспертное исследование товара. Из выводов эксперта следует, что в товаре Apple iPhone 11 128Gb, IMEI, выявлен недостаток – не работает динамик, указанный дефект носит производственный характер. Считая свои права нарушенными, просит взыскать стоимость некачественного товара в сумме 64 990 руб., расходы за юридические услуги 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 64 990 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Истец Суслин С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в ранее представленных в материалы дела заявлениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Права и обязанности продавца и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8-11 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз.3 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом у ответчика 07.03.2020 г. был приобретен смартфон Apple iPhone 11 128Gb, IMEI, стоимостью 64 690 руб.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации смартфона, у телефона был выявлен недостаток – не работает динамик, что препятствовало его дальнейшему использование по назначению, о чем истец сообщил ответчику в претензии от 18.03.2020 г.

В ответ на данную претензию ответчик 24.03.2020 г. сообщил истцу о необходимости провести проверку качества для определения в товаре наличия производственного дефекта и указано, что в связи с наличием в претензии просьбы о проведении проверки качества с его (истца) присутствием, он (истец) может обратиться по адресу: адрес, в любой удобный рабочий день с 12:00 по 18:00.

Согласно обращению истца от 05.08.2020 г. по указанному адресу в проведении проверки качества в его (истца) присутствии ему (истцу) было отказано.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО НЭК «Фаворит» № ФД-67-2020 от 10.09.2020 г. усматривается, что в смартфоне Apple iPhone 11 128Gb, IMEI, имеется недостаток – не работает нижний полифонический динамик. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внешние и внутренние узлы аппарата не выявлено. Причиной возникновения неисправности послужил заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации.

В связи с необходимостью выяснения наличия недостатка смартфона Apple iPhone 11 128Gb, IMEI, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭО «Вега», согласно заключению которого в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 11 128Gb, IMEI, присутствуют дефекты, выявленные истцом – нижний полифонический динамик на телефоне не работает. Данный дефект является производственным. В представленном на исследовании устройстве Apple iPhone 11 128Gb, IMEI, следы ремонта (замены) компонентов, нелицензированного программного обеспечения следов ремонта, замены компонентов не установлено. Установки нелицензионных программ, вмешательство в системную область, заражение вирусами при исследовании не обнаружены. Выявленные дефект на телефоне Apple iPhone 11 128Gb, IMEI, относится к устранимым дефектам, замена нижнего полифонического динамика производится в сервисных центрах Apple.

Оценивая экспертное заключение ООО НЭО «Вега» № 0604-СЭ, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также непосредственном исследовании объекта оценки - Apple iPhone 11 128Gb, IMEI. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО НЭО «Вега» № 0604-СЭ и положить его в основу решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 64 690 руб., поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком истцу был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, дефект смартфона носит производственный характер, проявившийся в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости ТП Включайся/общайся GF CT в размере 300 руб. не имеется, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом наличия производственного дефекта смартфона и приобретением истцом у ответчика иной услуги в материалах дела не имеется.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.08.2020 г. по 04.05.2021 г. (64 690 х 1% х 254 = 164 312 руб. 60 коп.), с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

При этом, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Суслин С.С., вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату уплаченных денежных средств в установленные законом сроки, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям 9 976 руб. 92 коп. в качестве возмещения расходов по составлению заключения.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 3 040 руб. 70 коп. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Как указывалось выше, ходе рассмотрения дела определением от 10.02.2020 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭО «Вега».

Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена на адрес.

ООО НЭО «Вега» подано заявление, в котором указано, что стоимость экспертизы составила 15 000 руб., экспертиза не оплачена.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены основания для удовлетворения требований Суслина С.С., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. с ответчика адрес.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслина Сергея Сергеевича к адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Суслина Сергея Сергеевича 64 690 руб. в качестве стоимости товара, неустойку в размере 20 000 руб., 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, 9 976 руб. 92 коп. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, а также штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 134 666 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в пользу ООО «НЭО Вега» 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 040 (три тысячи сорок) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2021 г.