Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Агамов В.Д.

Гр. дело № 33-13672/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-4045/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при секретаре Королевой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 05 августа 2021 года,

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Агамов В.Д.

Гр. дело № 33-13672/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-4045/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при секретаре Королевой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Суслина Сергея Сергеевича к адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Суслина Сергея Сергеевича сумма в качестве стоимости товара, неустойку в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумма в качестве возмещения расходов по составлению заключения, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в пользу ООО «НЭО Вега» сумма в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Суслин С.С. обратился в суд с иском к адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.03.2020 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи телефона марки Apple iPhone 11 128Gb, IMEI, стоимостью сумма В процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре был обнаружен недостаток, а именно, не работал динамик. 18.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в случае необходимости проведения проверки качества просил назначить ее в адрес с возможностью присутствия. 20.03.2020 г. претензия была получена ответчиком и в своем ответе от 24.03.2020 г. адрес заявил о необходимости проведения проверки качества товара по адресу: адрес. 13.08.2020 г. истец приехал по указанному адресу, однако ответчик либо авторизированный производителем сервис отсутствовали. Обратившись с соседнюю торговую точку по адресу: адрес, в проведении проверки качества товара истцу было отказано, сотруднику торговой точки передана письменная претензия с записью в жалобной книге. Таким образом, проверка качества товара до обращения в суд и по настоящее время не проводилась, поданная претензия осталась без ответа. Полагая, что ответчиком в проведении проверки в присутствии истца было отказано, истец самостоятельно провел экспертное исследование товара. Из выводов эксперта следует, что в товаре Apple iPhone 11 128Gb, IMEI, выявлен недостаток – не работает динамик, указанный дефект носит производственный характер. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать стоимость некачественного товара в сумме сумма, расходы за юридические услуги сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Истец Суслин С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в ранее представленных в материалы дела заявлениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8-11 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз.3 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что истцом у ответчика 07.03.2020 г. был приобретен смартфон Apple iPhone 11 128Gb, IMEI, стоимостью сумма

В ходе эксплуатации смартфона, у телефона был выявлен недостаток – не работает динамик, что препятствовало его дальнейшему использование по назначению, о чем истец сообщил ответчику в претензии от 18.03.2020 г.

В ответ на данную претензию ответчик 24.03.2020 г. сообщил истцу о необходимости провести проверку качества для определения в товаре наличия производственного дефекта и указано, что в связи с наличием в претензии просьбы о проведении проверки качества с его присутствием, он может обратиться по адресу: адрес, в любой удобный рабочий день с 12:00 по 18:00.

Согласно обращению истца от 05.08.2020 г. по указанному адресу в проведении проверки качества в его присутствии ему было отказано.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО НЭК «Фаворит» № ФД-67-2020 от 10.09.2020 г. усматривается, что в смартфоне Apple iPhone 11 128Gb, IMEI, имеется недостаток – не работает нижний полифонический динамик. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внешние и внутренние узлы аппарата не выявлено. Причиной возникновения неисправности послужил заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации.

Для проверки доводов сторон на основании определения суда от 10.01.2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭО «Вега», согласно заключению которого в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 11 128Gb, IMEI, присутствуют дефекты, выявленные истцом – нижний полифонический динамик на телефоне не работает. Данный дефект является производственным. В представленном на исследовании устройстве Apple iPhone 11 128Gb, IMEI, следы ремонта (замены) компонентов, нелицензированного программного обеспечения следов ремонта, замены компонентов не установлено. Установки нелицензионных программ, вмешательство в системную область, заражение вирусами при исследовании не обнаружены. Выявленные дефект на телефоне Apple iPhone 11 128Gb, IMEI, относится к устранимым дефектам, замена нижнего полифонического динамика производится в сервисных центрах Apple.

Суд первой инстанции дал оценку названному экспертному заключению и пришел к выводу о том, что оно содержит исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, не имеет противоречий, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, поскольку факт реализации истцу товара ненадлежащего качестве, имеющего дефект производственного характера, проявившийся в течение пятнадцати дней с момента передачи товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При этом правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости ТП Включайся/общайся GF/CT в размере сумма, суд первой инстанции не нашел, указав на то, что доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом наличия производственного дефекта смартфона и приобретением истцом у ответчика иной услуги, отсутствуют.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости соответствующей услуги сторонами не обжалуется. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены, ответчик имел возможность возвратить денежные средства, уплаченные по договору, однако не предпринял попыток к этому, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 24.08.2020 г. по 04.05.2021 г. с учетом заявления ответчика о применении ГК РФ в сумме сумма

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с учетом заявления ответчика о применении ГК РФ в сумме сумма

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции правильно применив положения , 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу соответствующие издержки в виде расходов по составлению заключения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг. При этом расходы по оплате услуг юриста взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений.

В соответствии со ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Учитывая то, что стоимость экспертизы ООО НЭО «Вега» ответчиком оплачена не была, при том, что ответчик является по делу проигравшей стороной, суд первой инстанции взыскал с адрес в пользу экспертного учреждения в счет возмещения стоимости экспертизы сумма

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что недостатки динамика телефона истца были выявлены за пределами 15 дней, не могут повлечь отмену решения, поскольку телефон был приобретен истцом 07.03.2020 года, тогда как с претензией об отказе от исполнения договора в связи с выявленным недостатком истец обратился 18.03.2020 года. Учитывая, что иные недостатки товара в ходе проведения экспертного исследования выявлены не были, основания полагать, что истец, обращаясь к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора в связи с выявленными недостатками имел ввиду другие недостатки товара, не связанные с работоспособностью динамика, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на требования ответчика не предоставил товар для проверки качества, на правильность выводов суда повлиять не могут, так как наличие недостатка товара нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, усматривается, что истец дважды обращался к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, предпринимал меры к передаче товара для проверки качества по указанному продавцом адресу. Между тем, проверка качества товара ответчиком проведена не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: