Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2- 4267/2021

2 инст. № 33-12519/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кадочкина М.Д. на решение Измайловского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кадочкина М.Д. к ООО «ЮЛАУ» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮЛАУ» в пользу Кадочкина М.Д. 65 080 руб. в качестве денежных средств, оплаченных по договорам, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. в качестве возмещения юридических расходов, а также штраф в размере 37 540 руб., а всего взыскать 122 620 (сто двадцать две тысячи шестьсот двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮЛАУ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кадочкин М.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЮЛАУ» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком ООО «ЮЛАУ» были заключены договоры об оказании юридических услуг № *** от 26.11.2020 г. и № *** от 26.11.2020 г., согласно условий которых истец произвел ответчику оплату денежных средств в размере 159 000 руб. и 33 700 руб. Между тем, истец полагает, что действия ответчика были направлены не на оказание истцу юридической помощи, а лишь на получение от него денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит расторгнуть заключенные с ответчиком договоры об оказании юридических услуг № *** от 26.11.2020 г. и № *** от 26.11.2020 г., взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 193 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 63 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Истец Кадочкин М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ответчик в рамках заключенных договоров составил исковое заявление, иные документы в различные инстанции, представлял интересы истца в суде.

Представитель ответчика ООО «ЮЛАУ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кадочкин М.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Кадочкин М.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮЛАУ» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2020 г. и 26.11.2020 г. истец Кадочкин М.Д. обращался в ООО «ЮЛАУ» с заявлениями, в которых указал, соответственно: «Я 02.11.2020 г. заказал флейту по интернету. 03.11.2020 г. она была доставлена курьером, проверена, оплачена. 05.11.2020 г. после подарка внуку выяснилось, что флейта с браком. Попытки поменять ее или вернуть ее и деньги не были одобрены фирмой. По телефонному звонку фио отказался удовлетворить мои требования. Заявление к фио прилагаю. Прошу начать работу после внесения аванса»; «Я, Кадочкин М.Д., полностью осуществил досудебное урегулирования спора, направил жалобу в Прокуратуру, ДГИ, УФССП, а также претензию ИП фио Жалобы организациями были получены. ИП фио было проигнорировано получение претензии. В связи с этим вынужден обратиться в суд с участием представителя для защиты своих прав и интересов и возмещения понесенных мною убытков».

26.11.2020 г. между ООО «ЮЛАУ» (исполнитель) и Кадочкиным М.Д. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № ***, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативных актов для выработки наиболее оптимального плана по достижению цели настоящего договора, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда по исковому заявлению о расторжении договора купли-продажи с «Интернет-магазином музыкальных интересов «Musik-Digital», подготовка и подача необходимых процессуальных документов, консультация по готовым документам и результатам судебных заседаний.

Стоимость оказания юридических услуг составила 161 300 руб.

Согласно представленным в материалы дела чекам истцом произведена оплата на сумму 163 300 руб. (159 300 руб. и 4 000 руб.).

Также судом установлено, что 26.11.2020 г. между ООО «ЮЛАУ» (исполнитель) и Кадочкиным М.Д. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № ***, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативных актов для выработки наиболее оптимального плана по достижению цели настоящего договора, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда по исковому заявлению о расторжении договора купли-продажи с ИП фио, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, консультация по готовым документам и результатам судебных заседаний.

Стоимость оказания юридических услуг составила 161 300 руб.

Истцом произведена оплата по указанному договору в размере 3 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Также из материалов дела следует, что 12.11.2020 г. Кадочкиным М.Д. подписана «Расписка о проведении консультации» по договору № *** от 09.11.2020 г., в соответствии с которой обязательства по предоставлению ему устной консультации выполнены, исполнитель передал ему документы, указанные в п.1.2 договора, при проведении консультации ему был разъяснен порядок направления документов в организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также в судебные органы. Он уведомлен о порядке его дальнейших действий в случае отказа в приеме документов вышеуказанными органами и организациями, удовлетворения либо отказа в удовлетворении его требований, в случае выявления в будущем несоответствий и неточностей в документах, а также возникновения необходимости внесения дополнений и уточнений. Памятка о порядке направления документов им получена.

Кроме того, в указанной расписке Кадочкиным М.Д. собственноручно сделана следующая запись: «Консультация мною получена. Претензий по объему и качеству оказанных услуг не имею».

12.11.2020 г. Кадочкиным М.Д. подписан «Акт об оказании юридических услуг», в соответствии с которым исполнитель на основании заключенного договора № *** от 09.11.2020 г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: изучение документов, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проектов документов: жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, жалоба в Департамент торговли и услуг адрес, жалоба в прокуратуру, консультация по готовым документам.

Стоимость оказанных услуг составила 36 700 руб.

Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № *** от 09.11.2020 г.

Также в материалы дела представлены копии жалоб в Департамент торговли и услуг адрес, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Прокуратуру адрес, на которых имеется собственноручно проставленные Кадочкиным М.Д. записи, что «экземпляр получил, с содержимым ознакомлен, претензий не имеет».

26.11.2020 г. Кадочкиным М.Д. подписан «Акт о проделанной работе по договору № ***», в соответствии с которым:

- План работы по договору: изучение представленных заказчиком документов, подбор нп для разработки наиболее оптимального плана по достижению цели договора, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, консультация по готовым документам и результатам судебных заседаний,

- Акт о проделанной работе: изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативных актов, подготовка искового заявления с учетом включенного в него ходатайства о принятии мер обеспечительного характера, подача искового заявления в суд.

В указанном акте Кадочкиным М.Д. собственноручно сделана следующая запись: «К объему и качеству проделанной работы претензий не имею»;

10.12.2020 г. Кадочкиным М.Д. подписан «Акт об оказании юридических услуг», в соответствии с которым исполнитель на основании заключенного договора № *** от 26.11.2020 г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, подбор нпа, подготовка искового заявления с учетом включения в него ходатайства о применении мер обеспечительного характера, подача искового заявления в суд.

Стоимость оказанных услуг составляет 64 520 руб.

Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № *** от 26.11.2020 г.

В указанном акте Кадочкиным М.Д. собственноручно сделана следующая запись: «К объему и качеству проведенной работы претензий не имею»;

Кадочкиным М.Д. подписан Акт по договору № *** от 26.11.2020 г., в соответствии с которым:

А) План работы по договору: знакомство, изучение материалов дела, составление сопроводительного письма на определение об оставлении б/д, направление его в суд, выезд в с/у № 301 для участия в судебных заседаниях;

Б) Акт о проделанной работе: изучение материалов 02.02.2021 г., составление и направление сопроводительного письма на определение об оставлении б/д от 08.02.2021 г., созвон с Кадочкиным М.Д., пояснение ситуации, созвон с судебным участком и отслеживание назначений, выезд в с/у 307 – 04.03.2021 г. для участия в судебном заседании, отложились на 22.03.2021 г. в 11 часов, выезд в с/у 307 – 22.03.2021 г. для участия в судебном заседании, выезд в с/у 307 – 05.04.2021 г. в 09 час. 30 мин. для участия в судебном заседании. Не пришел ответ на запрос, отложили на 20.04.2021 г. на 09 час. 30 мин., выезд 20.04.2021 г. в 09 час. 30 мин. для участия в судебном заседании, выезд в судебное заседание 07.05 в 10.00 для участия в судебном заседании, выезд в судебный участок 12.05.2021 г. в 15 час., выезд в судебный участок 19.05.2021 г. в 09 час. 30 мин.

Напротив каждого пункта из раздела «акт о проделанной работе» стоит подпись Кадочкина М.Д., имеется собственноручно сделанная им запись «Претензий к представителю не имею».

19.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № 307 адрес по делу по иску Кадочкина М.Д. к ИП фио о защите прав потребителя было постановлено решение, которым заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 14 500 руб. в счет произведенной по договору купли-продажи оплаты, 7 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 10 750 руб. штрафа.

19.05.2021 г. Кадочкиным М.Д. подписан «Акт об оказании юридических услуг», в соответствии с которым исполнитель на основании заключенного договора № *** от 26.11.2020 г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда по исковому заявлению о расторжении договора с ИП фио, изучение представленных заказчиком документов, подбор нпа для выработки оптимального плана по достижению цели настоящего договора, консультация по готовым документам и результатам судебных заседаний.

Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в оговоре № *** от 26.11.2020 г.д

В указанном акте Кадочкиным М.Д. собственноручно сделана следующая запись: «С работой согласен».

01.06.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит расторгнуть заключенные между ним и ответчиком договоры и произвести возврат оплаченных по договорам денежных средств.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры № *** и № *** от 26.11.2020 г. являются расторгнутыми, и взыскал с ответчика ООО «ЮЛАУ» в пользу истца Кадочкина М.Д. денежные средства в размере 65 080 руб. исходя из следующего расчета (159 300 + 4 000 + 3 000) - 64 520 - 36 700), поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком были оказаны истцу услуги на данную сумму, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд верно полагал, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку конкретные сроки оказания услуг в договорах от 26.11.2020 г. сторонами согласованы не были, истец отказался от исполнения договоров, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий Кадочкина М.Д., вызванных нарушением его прав потребителя в связи с невозвратом в установленные законом сроки уплаченных денежных средств, на которые не были оказаны юридические услуги, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 540 руб.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, объем и качество проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая заявленный истцом ко взысканию размер данных расходов 110 000 руб. чрезмерным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 2 452 руб. 40 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком ему оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, поскольку при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по его иску к ИП фио о защите прав потребителя в связи с приобретением некачественной флейты его исковые требования были удовлетворены частично, а именно: на сумму 57 250 руб., в то время как им заявлялись исковые требования на большую сумму, а кроме того, им были понесены расходы на оплату юридических услуг в большей сумме, чем было присуждено судом, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из искового заявления, а также представленных материалов дела следует, что ответчиком по заключенным с истцом договорам услуги были оказаны надлежащего качества.

В материалы дела были представлены, в том числе: расписка истца о проведении консультации по договору № *** от 09.11.2020 г., в соответствии с которой обязательства по предоставлению ему устной консультации выполнены, исполнитель передал ему документы, указанные в п.1.2 договора, при проведении консультации ему был разъяснен порядок направления документов в организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также в судебные органы, в указанной расписке Кадочкиным М.Д. собственноручно сделана следующая запись: «Консультации мною получена. Претензий по объему и качеству оказанных услуг не имею»; акты об оказании юридических услуг; копии жалоб в Департамент торговли и услуг адрес, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Прокуратуру адрес, на которых имеется собственноручно проставленные Кадочкиным М.Д. записи о том, что экземпляр им получен, с содержимым он ознакомлен, претензий не имеет; акты о проделанной работе, подписанные истцом. Кроме того, 19.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № 307 адрес по делу по иску Кадочкина М.Д. к ИП фио о защите прав потребителя было постановлено решение, которым заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 14 500 руб. в счет произведенной по договору купли-продажи оплаты, 7 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 10 750 руб. штрафа.

Из изложенного следует, что ответчиком услуги по заключенным с истцом договорам ему были оказаны, о чем истцом собственноручно составлены соответствующие расписки, подписаны акты, однако достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора, то есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятия положительного для заказчика судебного акта.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П).

Договоры, заключенные между сторонами, сводятся к оказанию юридических услуг, а не к достижению какого-либо определенного результата, вопреки мнению истца, основанного на ошибочном толковании норм материального права.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что договоры № *** и №*** от 26.11.2020 г. являются расторгнутыми, и взыскал ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65 080 руб., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком были оказаны истцу услуги именно на эту сумму, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: