Мотивированное решение

Дело № 2-4186/2021

УИД 77RS0010-02-2021-009502-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Шумовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4186/2021 по иску Арутюняна А.О. к Рыбалкиной О.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арутюнян А.О. обратился в суд с иском к Рыбалкиной О.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указал, что, являясь собственником квартиры хх по адресу: адрес, заключил с Демидовой О.С. договор аренды указанного жилого помещения, согласно которому арендатор в период 1 уплачивает арендодателю месячную плату в размере 25000,00 руб. Указанный договор на тех же условиях был пролонгирован сторонами на период 2, а также на период 3. Между сторонами договора аренды была достигнута договоренность о том, что денежные средства во исполнение договора Демидова О.С. будет перечислять Рыбалкиной О.С.

За период 1,2,3 полученные от арендатора денежные средства ответчиком арендодателю - истцу возвращены не были.

Кроме того, Арутюнян А.О. и Демидова О.С. при заключении договора аренды указанного выше жилого помещения договорились о том, что арендатором Рыбалкиной О.С. будет перечисляться часть платежей за потребленные коммунальные услуги. Перечисленные Демидовой О.С. ответчику денежные средства на оплату жилого помещения и коммунальных платежей за период 1,2,3 ответчиком истцу также возвращены не были.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 620600,00 руб., которые ответчик истцу по его претензии от 26.04.2021 возвратить отказалась, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 620600,00 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 17500,00 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 9406,00 руб.

Истец Арутюнян А.О. в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям иска и представленным доказательствам.

Ответчик Рыбалкина О.С. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя по доверенности Белехова А.В., который против удовлетворения иска возражал, поскольку ответчиком убедительных доказательств заявленным требованиям не представлено. При этом указал, что истец и ответчик длительное время состояли в фактических брачных отношениях, проживали в квартире ответчика, несли бремя совместных расходов, вели совместное хозяйство. При этом ответчик, ввиду несоразмерности доходов сторон, несла частичные расходы на нужды истца за счет личных денежных средств, что подтвердил доказательствами, и из чего пришел к выводу об отсутствии потребностей ответчика в денежных средствах истца.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что истец Арутюнян А.О. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

дата между истцом и Демидовой О.С. на период с 1 был заключен договор аренды указанной выше квартиры, согласно разделу 4 которого за аренду квартиры арендатором уплачивается месячная плата из расчета сумма руб. и остается неизменным в период действия договора, которая вносится за месяц вперед не позднее хх числа.

дата между истцом и Демидовой О.С. на период с 2 был заключен договор аренды указанной выше квартиры, согласно разделу 4 которого за аренду квартиры арендатором уплачивается месячная плата из расчета сумма руб. и остается неизменным в период действия договора, которая вносится за месяц вперед не позднее хх числа.

дата между истцом и Демидовой О.С. на период 3 был заключен договор аренды указанной выше квартиры, согласно разделу 4 которого за аренду квартиры арендатором уплачивается месячная плата из расчета сумма руб. и остается неизменным в период действия договора, которая вносится за месяц вперед не позднее хх числа.

Условий оплаты арендатором жилого помещения и коммунальных услуг указанные выше договоры не содержат.

За период действия договоров аренды, т.е. с дата по дату обращения в суд с настоящим иском, связанных с арендной платой претензий к арендатору у истца не возникало, что не отрицается истцом.

При этом, несмотря на утверждения истца о том, что арендатором принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: адрес, арендная плата по заключенным договорам аренды от дата, от дата и от дата и расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам ежемесячно перечислялись ответчику, условиями договоров не подтверждается.

Представленными истцом доказательствами, а именно выписками ПАО «Сбербанк России» по счету Демидовой О.С. за дата на сумму ххх руб., зачисленной на счет О.С.Р., а также за период 1,2,3, зачисленными на счет О.С.Р., назначения платежей не раскрывают, суммы переводов различны, и отражают волю третьего лица на распоряжение собственными денежными средствами.

Таким образом, ввиду отсутствия в договорах аренды жилого помещения по адресу: адрес, от дата, от дата и от дата, условий ежемесячного зачисления арендатором арендной платы на счет ответчика, а также отсутствием условий оплаты арендатором арендованного жилого помещения и коммунальных услуг, суд не усматривает в переводах Демидовой О.С. на счет ответчика денежных средств исполнения обязательств третьего лица по спорным договорам аренды, и, как следствие образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с пользу истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Арутюняна А.О. о взыскании с Рыбалкиной О.С. неосновательного обогащения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 17500,00 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 9406,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Арутюняна А.О. к Рыбалкиной О.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак