Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0301-01-2020-003258-36

№ 11а-4/2021

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 августа 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе должника Романова Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №301 адрес от 22 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления Романова Владимира Николаевича о пересмотре судебного приказа по административному делу по заявлению Инспекции ФНС России №19 по адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с Романова Владимира Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №301 адрес от 10 июля 2020 г. с Романова В.Н. в пользу ИФНС России №19 по адрес взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2018 г. в размере 20 000 руб., а также пени в размере 85 руб. 50 коп.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. указанный судебный приказ оставлен без изменения, кассационная жалоба Романова В.Н. – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №301 адрес от 10 февраля 2021 г. Романову В.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Определением Измайловского районного суда адрес от 06 апреля 2020 г. указанное выше определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Романова В.Н. – без удовлетворения.

Романовым В.Н. в суд подано заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №301 адрес от 22 апреля 2021 г. Романову В.Н. отказано в пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

На указанное определение должником Романовым В.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названное определение мирового судьи, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание представитель взыскателя и должник не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.4 ч.2 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

В силу ст.348 КАС РФ, вопрос о принятии к производству суда заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей единолично в пятидневный срок со дня их поступления в суд.

В случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют требованиям, предусмотренным ст.347 настоящего Кодекса, и поданы с соблюдением других правил настоящей главы, суд выносит определение о принятии заявления, представления к производству.

В случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным ст.347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст.349 КАС РФ, в соответствии с которой заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются судом в судебном заседании в срок, не превышающий одного месяца со дня их поступления в суд.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления, представления.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм процессуального права следует, что при поступлении в суд заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оно может быть возвращено заявителю как не соответствующее требованиям, предъявляемым ст.347 КАС РФ, либо назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Между тем, из материалов административного дела следует, что вопрос о соответствии поступившего от Романова В.Н. заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам требованиям ст.347 КАС РФ судьей не разрешался, судебное заседание по рассмотрению заявления не назначалось и не проводилось, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, решение об отказе в удовлетворении заявления Романова В.Н. принято судьей единолично.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). Исключение могут составлять, в частности, следующие вопросы:

о разъяснении судебного акта суда первой инстанции;

о возобновлении производства по административному делу после его приостановления;

разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда;

разрешенные в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении (например, в случае когда судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле, штраф наложен на лицо, не являющееся участником процесса, которому не обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при наложении штрафа);

при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 КАС РФ).

В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что одновременно с отменой обжалуемого определения административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311,315,316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №301 адрес от 22 апреля 2021 г. отменить, административное дело с заявлением возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии заявления.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.08.2021 г.