Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-16683/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заявителя фио, представителя заявителя адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора адрес фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ОЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, связанных с проведением проверки по заявлению фио

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, заявителя фио, представителя заявителя адвоката фио, предлагавших оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио при проведении проверки по материалу от 2 ноября 2020 года, выразившееся в не проведении необходимых проверочных мероприятий, в не ознакомлении заявителя с материалами проверки, не направлении в адрес заявителя копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 20 июля 2021 года бездействия должностных лиц ОЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, связанные с проведением проверки по материалу проверки КУСП № 528/14964 от 2 ноября 2020 года, а также с ненаправлением в адрес заявителя копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, признаны незаконными.

Помощник прокурора фио в апелляционном представлении выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что сотрудники полиции по заявлению фио провели процессуальную проверку, выполнили ряд процессуальных действий. В материалах проверки имеются сведения о направлении заявителю уведомлений с приложением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2020 года, 9 февраля, 15 апреля, 21 мая 2021 года. Суд не принял во внимание данные факты, и вынес необоснованное решение. Просит отменить постановление, передать жалобу на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из представленных в суд материалов следует, что старший оперуполномоченный по ОВД 3 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по заявлению фио о преступлении от 2 ноября 2020 года проводил процессуальную проверку, по результатам которой 1 декабря 2020 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 2 декабря 2020 года данное постановление отменено заместителем прокурора адрес. В дальнейшем старший оперуполномоченный фио по данному материалу 9 февраля, 15 апреля и 21 мая 2021 года выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также отменены заместителем прокурора в связи с неполнотой проверки с указанием о проведении дополнительных проверочных мероприятий, которые не выполнялись в полном объёме при проведении дополнительных проверок.

При таких обстоятельствах, когда по заявлению фио о преступлении должностные лица ОЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес длительное время проводили процессуальную проверку, выносили необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора с указаниями о проведении необходимых проверочных мероприятий, которые в ходе дополнительной проверки не выполнялись в полном объёме, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании бездействия должностных лиц незаконными, и обязал их устранить допущенные нарушения.

Согласно требования ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю.

Из ч. 4 ст. 148 УПК РФ следует, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Представленные в суд материалы не содержат объективных данных о сообщении заявителю о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении ему копии постановления.

Из представленных прокурором в суд апелляционной инстанции выписок из книги почтовых отправлений и из копии писем начальника отдела ЭПиПК на имя заявителя от 1 декабря 2020 года и 21 мая 2021 года невозможно сделать определенный вывод о направлении фио копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалоба фио рассмотрена в суде первой инстанции на основании представленных материалов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 20 июля 2021 года о признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, связанных с проведением проверки по заявлению фио, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий