Определение о передаче дела по подсудности

Дело № 2а-348/2021 77RS0010-02-2021-009022-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя административного ответчика Пивоварова Владимира Владимировича – адвоката фио о передаче административного дела № 2а-348/2021 по подсудности в Арбитражный суд адрес по административному иску ИФНС России № 19 по адрес к Пивоварову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017, 2019 года и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 19 по адрес обратилась в суд с административным иском к Пивоварову В.В. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017, 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма

В ходе судебного разбирательства от представителя административного ответчика – адвоката фио поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку Пивоваров В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 5 ноября 2013 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 24 июня 2021 года, использует нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001004:1041, расположенное по адресу: адрес, для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе систематического извлечения дохода от сдачи расположенных в здании помещений в аренду организациям торговли.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 адрес конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 1 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право органов, наделенных функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности - о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, закон устанавливает различную подведомственность споров о взыскании обязательных платежей и санкций с физического лица в зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. При этом в случае отсутствия указанного статуса названные дела подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам гл. 32 КАС РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года (вопрос № 11).

Таким образом, в качестве критериев разграничивающих подсудность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений. К подсудности арбитражного суда относятся дела, имеющие экономический характер спора (в том числе дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности) с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. При отсутствии любого из данных условий дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора судом Пивоваров В.В. не утратил статус индивидуального предпринимателя, одним из основных видов деятельности индивидуального предпринимателя является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код вида деятельности 68.20.2).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что субъектный состав участников дела и характер правоотношений свидетельствуют о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Часть 2.1 ст. 27 КАС РФ устанавливает, что если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное административное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя административного ответчика Пивоварова Владимира Владимировича – адвоката фио о передаче административного дела № 2а-348/2021 по подсудности в Арбитражный суд адрес по административному иску ИФНС России № 19 по адрес к Пивоварову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017, 2019 года и пени – удовлетворить.

Передать административное дело № 2а-348/2021 по подсудности в Арбитражный суд адрес по административному иску ИФНС России № 19 по адрес к Пивоварову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017, 2019 года и пени по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.А. Павлова