Мотивированное решение

Дело № 2а-307/2021

УИД 77RS0010-02-2021 -009240-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.08.2021.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2021.

04 августа 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Шумовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-307/2021 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по городу Москве Небоговой В.В. к генеральному директору ООО «Сапфир» Пащенко А.Е. об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москва Небогова В.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила установить временное ограничение генеральному директору ООО «Сапфир» Пащенко А.Е. выезда за пределы Российской Федерации до исполнения им обязанностей по исполнительному производству. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ООО «Сапфир», генеральным директором которого является Пащенко А.Е., является должником по исполнительному производству № номер-СД, согласно которому сумма задолженности по административным штрафам составляет 10000,00 руб., а исполнительского сбора – 1790000,00 руб. Должник в установленный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, не исполнил, не представил судебному-приставу сведения об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москва Небогова В.В.в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания уведомлена должным образом.

Административный ответчик Пащенко А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованные лица МАДИ, АМПП, ГИБДД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Согласно ст. 1 Закона РФ № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона».

В соответствии с п. 5 ст.  Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статьям 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В статье 1 указанного выше кодекса приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

Из пункта 4 ст.  Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Согласно пунктам 47 и 48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москва Небоговой В.В. находится исполнительное производство № номер-СД, возбужденного на основании исполнительных документов в отношении должника ООО «Сапфир», генеральным директором которого является Пащенко А.Е.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные законные требования не выполнены. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, остаток задолженности по административным штрафам составляет 10000,00 руб., по исполнительскому сбору- 1790000,00 руб.; исполнительное производство не окончено.

В соответствии с ответом из ФНС России генеральным директором должника организации ООО «Сапфир» является Пащенко А.Е., дата рождения, место рождения г. хх, зарегистрирован по адресу: адрес.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неисполнения административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствие у него уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, руководствуясь также положениями п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приходя к убеждению о соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москва Небоговой В.В. к генеральному директору ООО «Сапфир» Пащенко А.Е. об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ,- удовлетворить.

Установить в отношении Пащенко А.Е., дата рождения, уроженца г. хх, зарегистрированного по адресу: адрес, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №номер-СД в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е.Бадрак