Мотивированное решение

дело № 2-455/2021

УИД 77RS0010-01-2016-010374-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июля 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Борисову Дмитрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Борисову Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор № 48009278 от 30.10.2014 года, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Ранее по данному иску Измайловским районным судом г. Москвы в прядке упрощенного производства принималось решение, которое по апелляционной жалобе ответчика было отменено апелляционным определением Московского городского суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск, поимом тех, что содержатся в ранее подававшейся им апелляционной жалобе, не представил, при этом ранее ответчик ознакамливался с материалами дела, каких-либо новых материалов по делу от истца не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что между истцом ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» (банк, кредитор) и ответчиком Борисовым Д.Н. (заемщик) был заключен Кредитный договор № 48009278 от 30.10.2014 года, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил потребительский кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора и графика платежей – 30-го числа каждого месяца по *** руб., начиная с 30.11.2014, а последний платеж 30.10.2019 в сумме *** руб.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по полному и своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Направленное ответчику требование о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности осталось без исполнения.

В соответствии с условиями договора и нормами ст.ст. 819, 450 ГК РФ, при нарушении обязательств одной из сторон, договор может быть расторгнут по требованию другой стороны.

Доводы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что истец ПАО «Сбербанк России» не вправе обращаться с данным иском, поскольку он (ответчик) не заключал кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», и, по его мнению, ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Сбербанк России» - это разные кредитные организации и разные юридические лица – судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ОАО «Сбербанк России» на основании Общего собрания акционеров от 29.05.2015 было переименовано в ПАО «Сбербанк России», и является одним и тем же юридическим лицом и кредитором по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Доводы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что он не получал полный пакет документов по иску –основаниями для отказа в иске не являются, так как после принятия иска к производству истец ознакамливался с материалами дела, то есть и с документами, представленными истцом в обоснование заявленных требований.

Доводы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что неисполнение им условий кредитного договора связано с внезапно возникшими причинами, сделавших невозможность исполнение приняты им договорных обязательств, как кто ухудшение состояния здоровья, увольнение по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, наличие форс-мажорных обстоятельств в виде природных катаклизмов в месте нахождения кредитора – судом отклоняются, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и не являются основаниями для отказа в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его, как заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В связи с указанным требования истца о расторжении кредитного договора в связи с нарушением заемщиком своих обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.06.2016 составляет в общей сумме *** руб., из которой: основной долг невозвращенного кредита – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., неустойка за просроченный основной долг – *** руб., неустойка за просроченные проценты – *** руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями и согласно заключенного договора.

Заявленная по иску неустойка также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора. У суда нет оснований для снижения неустойки, в том числе с учетом нарушенных ответчиком обязательств, суммы и сроков задолженности, размер неустойки не является несоразмерным.

Доказательств того, что указанная задолженность полностью либо частично оплачена – ответчиком не представлено. При этом в случае, если с ответчика по ранее принятому решению были удержаны в счет погашения взысканной судом суммы какие-либо денежные средства, они подлежат зачету в установленном законом порядке в ходе исполнительного производства по вступлении данного решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 24.06.2016 в сумме *** руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Борисову Дмитрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № 48009278 от 30.10.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Борисовым Дмитрием Николаевичем.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк с Борисова Дмитрия Николаевича задолженность по кредитному договору № 48009278 от 30.10.2014 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 13.07.2021 года