Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД №77RS0010-02-2021-003042-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2021 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бобровой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н.,

потерпевшей ...

подсудимого Гольбрайх Р.А. и его защитника – адвоката Косолапова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-471/21 в отношении

Гольбрайх Романа Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Гольбрайх Р.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Председательствующим в судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду допущенных органами предварительного расследования существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, допущенных как при составлении обвинительного заключения, так и при производстве предварительного расследования, препятствующих его рассмотрению судом.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены по следующим основаниям.

Так, предметом хищения, исходя из описания события преступления, изложенного как в постановлении о привлечении Гольбрайх в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, являются ювелирные изделия, при этом, часть из похищенных изделий, которая была возвращена потерпевшей, в ходе предварительного расследования была направлена на экспертизу, выводами заключения эксперта №120121/1 от 12 января 2021 года которой установлена их стоимость на дату хищения (Т. 1 л.д. 100-127).

Вместе с тем, у потерпевшей, исходя из предъявленного Гольбрайх обвинения, также были похищены ювелирные изделия, которые не были возвращены, их стоимость определена органами предварительного расследования в соответствии со справкой №046-О/21 от 12 января 2021 года (Т.1 л.д. 85-96) ООО «Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг» и составила 126 675 рублей.

Потерпевшей ... оспаривается стоимость похищенного у неё имущества в целом, в том числе невозвращенного имущества, а именно: мужского кольца с бриллиантом весом 10 гр 585 пробы; кольца с гранатом весом 5 гр 585 пробы; цепочки длинной 40 см и весом 2 гр 585 пробы; цепочки длинной 50 см и весом 6 гр 585 пробы; подвески с бриллиантом весом 3 гр 585 пробы; серег с красным контуром весом 3 гр 585 пробы; серег с красным рубином весом 10 гр 585 пробы; кольца с бриллиантом весом 4 гр 585 пробы; серег с бриллиантом весом 7 гр 585 пробы; серег с голубыми камнями весом 5 гр 585 пробы; серег золотых весом 8 гр 585 пробы, - в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания», согласно выводам которой по заключению №204/2021, стоимость перечисленного имущества составила 136 410 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом предварительного расследования размер ущерба, причиненного потерпевшей, надлежащим образом путем проведения соответствующей оценочной экспертизы не устанавливался, а выводы проведенной в ходе судебного следствия экспертизы выходят за рамки предъявленного Гольбрайх обвинения в этой части, увеличивая его объем, что противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Помимо прочего, приходя к вышеуказанным выводам, суд также полагает необходимым указать, что из предъявленного обвинения также следует, что преступление имело место быть 13 июня 2020 года, однако, ни потерпевшая Карамышева Оксана Е., ни свидетель ... в судебном заседании указанные данные подтвердить не смогли. Кроме того, из показаний свидетеля ... следует, что одна пара серег, указанная в предъявленном Гольбрайх обвинении в качестве похищенного имущества, на самом деле принадлежит ей лично, приобреталась за её собственные денежные средства, следовательно, не является имуществом ...

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. Предъявленное Гольбрайх обвинение ущемляет гарантированное право подсудимого знать, в чем он конкретно обвиняется и в чем состоит преступность его действий с точки зрения органа предварительного следствия.

При наличии указанного обвинительного заключения суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям УПК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, выслушав мнения участников процесса, в частности потерпевшую и государственного обвинителя, возражавших против возвращения дела прокурору; подсудимого и его защитника, полагавших необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении Гольбрайх меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-471/21 (12001450053001406) по обвинению Гольбрайх Романа Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гольбрайх Р.А. – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко