Мотивированное решение

Дело № 2а-507/2021 77RS0010-02-2021-009078-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием административного истца Деменюка П.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, заинтересованного лица Вощановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-507/2021 по административному исковому заявлению Деменюка Петра Петровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обеспечении порядка общения по исполнительному производству, действия заместителя начальника отдела по рассмотрению жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Деменюк П.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обеспечении порядка общения по исполнительному производству, действия заместителя начальника отдела по рассмотрению жалобы. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16 февраля 2021 года он обратился в службу судебных приставов МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Вощановой А.А. на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом адрес серии ФС № 029914934 от 10 февраля 2021 года. В заявлении административный истец просил вместе с возбуждением исполнительного производства обеспечить беспрепятственное общение взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом в определении о порядке общения с ребенком до вступления в законную силу решения суда от 8 сентября 2020 года. 16 февраля 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 4655/21/77049-ИП. Однако должник требования судебного акта не исполнял, скрывал ребенка (в назначенное судом время для общения по

месту жительства отсутствовал), общению с ним препятствовал. Судебный пристав-исполнитель фио бездействовал, для исполнения судебного решения о порядке общения с ребенком ни разу на адрес проживания ребенка для обеспечения порядка общения или фиксации его нарушения не выходил, то есть беспрепятственное общение взыскателя с ребенком не пытался обеспечить. Неоднократно обращался с ходатайствами, жалобами, судебному приставу-исполнителю были переданы исчерпывающие доказательства неисполнения должником своих обязанностей. Кроме того, заместителем начальника отдела МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве – заместителем старшего судебного пристава фио были нарушены процедурные требования по обжалованию постановлений судебных приставов-исполнителей. В связи с изложенным, административный истец обратилась в суд и просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя фио, действия по рассмотрению заместителем начальника отдела МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве – заместителем старшего судебного пристава фио жалобы на свое же постановление.

Административный истец Деменюк П.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио, действующий также в интересах административного ответчика заместителем начальника отдела МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве – заместителем старшего судебного пристава фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, справку-отзыв, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца Деменюка П.П., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя фио, заинтересованное лицо фио, исследовав материалы административного дела, в том числе исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года в МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС № 029914934, выданного Измайловским районным судом адрес по делу № 2-3413/20, вступившего в законную силу 6 ноября 2020 года, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника Вощановой Анастасии Алексеевны в пользу взыскателя Деменюка Петра Петровича.

Заявления и ходатайства, поступившие от Деменюка П.П. рассмотрены в установленном законом порядке, ответы на них направлены взыскателю.

Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от 22 июня 2021 года, вынесенного начальником отдела – страшим судебным приставом МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио жалоба Деменюка П.П. в части рассмотрения ходатайства на действия заместителя начальника отдела фио самой фио признана обоснованной, о чем Деменюк П.П. был уведомлен посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела.

Требования, изложенные в исполнительном листе ФС № 029914934 об определении порядка общения отца Деменюка П.П. с ребенком исполняются, что не опровергается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время (ч. 2).

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются в случаях, не терпящих отлагательств, включая случаи: создающие угрозу жизни и здоровью граждан; когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления; исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе; обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче; исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; исполнения запроса о розыске ребенка, а также требования, содержащегося в исполнительном документе, о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (ч. 3).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения с 9 часов до 20 часов в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, если это необходимо для осуществления контроля за поведением должника, отбывающего обязательные работы (ч. 3.1).

Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации (ч. 4).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № 029914934 об определении порядка общения отца Деменюка П.П. с ребенком фио не входят в перечень требований, содержащихся в ч. 3 ст. 35 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим непосредственно на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает от своего имени решения, облекаемые в форму постановлений и иные акты, непосредственно влияющие на динамику исполнительного производства.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» или иными нормативными актами, в пределах их полномочий, без нарушения положений вышеуказанных федеральных законов и права административного истца в ходе исполнительного производства нарушены не были.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обеспечении порядка общения по исполнительному производству, действия заместителя начальника отдела по рассмотрению жалобы, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного искового заявления Деменюка П.П. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Деменюка Петра Петровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обеспечении порядка общения по исполнительному производству, действия заместителя начальника отдела по рассмотрению жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 27 сентября 2021 года.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 октября 2021 года.

Судья В.А. Павлова