Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-3739/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2022 года

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко Е.И. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177200530158084 от 30 мая 2020 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 7 июня 2021 года, решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Савченко ..., паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № 18810177200530158084 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 30 мая 2020 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 7 июня 2021 года, Савченко Е.И., как собственник (владелец) транспортного средства) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда Москвы от 16 ноября 2021 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Савченко Е.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи, постановление должностного лица, ссылаясь на нахождение в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Citroёn C4», регистрационный знак ТС, находилось во владении фио, что подтверждается представленными заявителем документами.

В судебное заседание Савченко Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных или проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ предписывает движение транспортных средств только направо по отношению к направлению первоначального движения.

Действие - распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Должностными лицами и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление, соответственно, установлено, что 28 мая 2020 года в 07 час. 40 мин по адресу: адрес, в районе владения 2Г строение 1, водитель транспортного средства марки «Citroёn C4», регистрационный знак ТС, собственником которого является Савченко Е.И., в нарушение дорожного знака 4.1.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, пересёк перекрёсток в прямом направлении, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки: ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, заводской номер 31212, свидетельство о поверке № 0007409, действительной до 7 октября 2020 года включительно.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Савченко Е.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собственником транспортного средства марки «Citroёn C4», регистрационный знак ТС, является Савченко Е.И., факт совершения административного правонарушения и виновность Савченко Е.И., имеющей действующее водительское удостоверение подтверждены материалами дела, представленные документы, в том числе полис ОСАГО не подтверждают факт передачи транспортного средства иному лицу.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В жалобах Савченко Е.И. последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения 28 мая 2020 года в 07 часов 40 минут транспортным средством марки «Citroёn C4», регистрационный знак ТС, управляло иное лицо – фио, поскольку транспортное средство было передано ему с 20 июля 2019 года на основании доверенности, он вписан в полис ОСАГО в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем.

В подтверждение указанного обстоятельства Савченко Е.И. к жалобе были приложены: копия страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № 0118396880 на автомобиль марки «Citroёn C4», регистрационный знак ТС, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по которому является фио; копия доверенности 62 АБ 1323428, выданной нотариусом фио, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа адрес фио 20 июля 2019 года сроком на 25 лет, согласно которой Савченко Е.И. уполномочивает фио, в том числе управлять и распоряжаться всем её имуществом на адрес, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В настоящем судебном заседании судом по ходатайству Савченко Е.И., изложенному в жалобе, судом допрошен свидетель фио, показавший, что Савченко Е.И. знает, это его супруга, отношения отличные, личной неприязни к ней не испытывает. 28 мая 2020 года именно он управлял автомобилем марки «Citroёn C4», регистрационный знак ТС, поскольку, во-первых, кроме него (фио) никто данным автомобилем не управляет, во-вторых, он крайне редко ездил по данному маршруту на работу, обычно навигатор выбирал иной маршрут. В данном случае нарушения с его стороны также не было, поскольку ему необходимо было развернуться, он в соответствии с требованиями дорожного знака 4.1.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ повернул на перекрёстке направо на адрес, там в разрешённом месте развернулся и выехал на перекрёсток уже в перпендикулярном направлении, что отчётливо видно на втором фото. В прямом направлении данный перекрёсток он (фио) не пересекал, ему это было не нужно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сам свидетель предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, представленные документы, оснований не доверять которым не имеется, а также показания свидетеля свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения Савченко Е.И. к административной ответственности, не были установлены и исследованы в полном объёме, решение судьи и постановление и решение должностных лиц вынесены без учёта имеющихся доказательств, которым не была дана надлежащая оценка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (, и КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований , КоАП РФ и других статей данного , направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 , от 22.03.2011 , от 21.06.2011 , от 25.01.2012 ).

Однако требования КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, соответствующие доводы судьёй опровергнуты не были.

Совокупность представленных Савченко Е.И. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо, в пользовании и владении, которого находилось транспортное средство.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Савченко Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях Савченко Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, решение судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177200530158084 от 30 мая 2020 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 7 июня 2021 года и решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Савченко ..., паспортные данные, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин