Мотивированное решение

№ 2-3927/2021

УИД 77RS0010-02-2020-003072-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 июня 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3927/21 по иску Анашкина Павла Петровича к Панковой Анастасии Даниловне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Анашкин П.П. обратился в суд с иском к Панковой А.Д., в котором указал, что 22.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло», гос.рег.зн. С161ТР190, под управлением фио, принадлежащего истцу Анашкину П.П., автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.зн. Т804СТ150, под управлением собственника фио, и автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.зн. О337НС799, под управлением собственника Панковой А.Д. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Панковой А.Д., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2020 г. и приложением к нему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля Поло», гос.рег.зн. С161ТР190, принадлежащий на праве собственности Анашкину П.П., получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло», гос.рег.зн. С161ТР190, истец обратился к ИП фио, в соответствии с отчетами стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 162 797 руб. 87 коп., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 10 533 руб. 60 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика 173 331 руб. 47 коп., которые складываются из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 797 руб. 87 коп., величины УТС в размере 10 533 руб. 60 коп., а также расходы на оказание услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4 666 руб. 60 коп., а также почтовые расходы в размере 543 руб. 25 коп.

Истец Анашкин П.П. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца фио направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Панкова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывалась неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки марка автомобиля Поло», гос.рег.зн. С161ТР190, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Анашкину П.П., марки марка автомобиля, гос.рег.зн. Т804СТ150, под управлением собственника фио, и марки марка автомобиля, гос.рег.зн. О337НС799, под управлением собственника Панковой А.Д.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2019 г. следует, что 22.08.2019 г. по адресу: адрес, водитель Панкова А.Д., управляя автомобилем марка автомобиля, гос.рег.зн. О337НС799, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилями марки марка автомобиля Поло», гос.рег.зн. С161ТР190, марки марка автомобиля, гос.рег.зн. Т804СТ150. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В приложении к указанному определению указано, что гражданская ответственность ответчика Панковой А.Д. не застрахована, повреждения автомобиля марка автомобиля, гос.рег.зн. О337НС799, - передний бампер справа, переднее правое крыло, капот справа, передняя правая блокфара, передняя правая ПТФ, переднее правое крыло, повреждения автомобиля марка автомобиля Поло», гос.рег.зн. С161ТР190, - задняя левая дверь, левый порог кузова, заднее левое крыло, заднее левое колесо, стойка заднего левого колеса, задняя балка слева, диск заднего левого колеса.

По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом суд считает установленным, что между произошедшим ДТП и нарушением ответчиком п. 10.1 ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на Панкову А.Д., чья гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована не была, ответственности по возмещению вреда в полном объеме.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП фио Согласно отчету №20-178 от 11.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Поло», гос.рег.зн. С161ТР190, составляет 162 797 руб. 87 коп. В соответствии с отчетом №20-178-1 от 11.09.2020 г, величина УТС автомобиля марки марка автомобиля Поло», гос.рег.зн. С161ТР190, составляет 10 533 руб. 60 коп.

Оценивая указанные отчеты об оценке, оснований не согласиться с ними суд не усматривает, поскольку специалистом исследованы все представленные для оценки материалы и документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в отчетах полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, отчёты не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Указанные отчеты об оценке ответчиком не оспаривались, правом заявления по гражданскому делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался, размер ущерба в установленном порядке не оспорил.

В силу ст. 6, ст. 15 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» УТС автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с Панковой А.Д. в пользу фио подлежит взысканию ущерб в размере 162 797 руб. 87 коп. и величина УТС в размере 10 533 руб. 60 коп., а всего 173 331 руб. 47 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний, участия представителя истца в них, объема проделанной работы, суд полагает заявленные юридические расходы в размере 35 000 руб. завышенными и с учетом требований разумности взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, поскольку это будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеперечисленные положения закона, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб. 25 коп., поскольку данные расходы документально подтверждены, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 666 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анашкина Павла Петровича к Панковой Анастасии Даниловне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Панковой Анастасии Даниловны в пользу Анашкина Павла Петровича 173 331 руб. 47 коп. в качестве возмещения ущерба, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате составления отчетов об оценке, 543 руб. 25 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 4 666 руб. 60 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 208 541 (двести восемь тысяч пятьсот сорок один) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2021 г.