Мотивированное решение

Дело № 2-4175/2021

УИД 77RS0010-02-2021-009279-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Фоменко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4175/2021 по иску Бороденского С.А. к Медведевой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бороденский С.А. обратился в суд с иском к Медведевой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что дата на условиях срочности и возвратности истец передал ответчику наличными, а ответчик получила денежные средства в размере сумма евро, которые обязалась возвратить в срок до дата, о чем составила собственноручную расписку. В указанный срок обязательства по указанной расписке ответчик не исполнила, денежные средства истцу не возвратила, досудебную претензию от дата не исполнила, в связи с чем истец просит удовлетворить иск, взыскать с ответчика задолженность по займу в сумме сумма евро по курсу ЦБ РФ на дату обращения в суд в размере 439050,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2766,00 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 7700,00 руб.

Истец Бороденский С.А. в судебное заседание не явился, направил представителя адвоката Вирину Н.М., которая исковые требования поддержала. При этом пояснила, что предложенное ответчиком Медведевой М.М. в ходе судебного разбирательства заключение мирового соглашения, реализовать не представилось возможным. Просила удовлетворить заявленные требования по основаниям иска и представленным доказательствам.

Ответчик Медведева М.М., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В ходе судебного разбирательства, при явке в суд, факт заключения договора займа (расписка), факт принятия денежных средств и неисполнение ею договора в части возврата денежных средств подтвердила.

Суд, признавая ответчика надлежащим образом извещенным, рассматривает дело без участия ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 807 ГК РФ установлено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил , и настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях .

Из разъяснений п. 27 - 31 Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 56 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в силу и ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа), которой с силу п. 1 ст. 317 ГК РФ является рубль.

Вместе с тем согласно ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль ( ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что дата между истцом Бороденским С.А. и ответчиком Медведевой М.М. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику наличными сумма евро, а последний принял деньги и обязался возвратить данную сумму до дата. В подтверждение заключения договора ответчиком истцу была передана рукописная долговая расписка с указанием вышеназванных условий.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа в полном объеме не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, что подтверждается наличием на руках у истца оригинала долговой расписки, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, признавая представленные истцом доказательства отвечающими требованиям ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, суд приходит к выводу о том, что договор займа на сумму сумма евро между сторонами был заключен, ответчиком он не исполнен, следовательно, право истца виновными действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от дата в сумме сумма евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату обращения в суд, согласно иску, основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 439050,00 руб.(курс ЦБ РФ на дата составляет сумма руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялись договорные обязательства по возврату в пользу истца денежных средств в указанном выше размере, с Медведевой М.М. подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию, суд, изучив представленный истцом расчет, соглашается с тем, что по договору займа от дата подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако за период с по, в сумме 1383,31 руб., из которых:

- расчет.

Согласно представленному представителем истца договору номер от дата, заключенному между истцом и адвокатом адвокатской конторы «Басманная» (№ 20) коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Вириной Н.М., адвокат обязался за вознаграждение в размере 40000,00 руб. от имени и за счет доверителя представлять интересы Бороденского С.А. в суде с составлением иска, подачи его в суд, участием в судебных заседаниях, которые суд признает исполненными, из чего суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом, подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере фактически понесенных расходов 40000,00 руб.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина составила 7700,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бороденского С.А. к Медведевой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой М.М. в пользу Бороденского С.А. задолженность по договору займа от дата в размере 439050,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 1383,31 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак