Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: Сапрыкина Е.Ю.

1 инст. гр.д. № 2-4033/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8680/2022

«15» марта 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Саусь В.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021г., которым постановлено: исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Саусь В... О... о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Саусь В... О... задолженность по договору № 115911795 в размере 696 945,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 169,46 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Саусь В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 115911795 в размере 696 945,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 10 169,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Саусь В.О. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Саусь В.О. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Саусь В.О. проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 02.04.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком (заемщик) был заключен Кредитный договор № 115911795, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 597 986,34 руб. на срок 2558 дней под 36% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № ....

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет.

При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условий по кредитам «Русский Стандарт», с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательств по предоставлению ответчику кредита были исполнены.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Ответчику выставлялось заключительное требование от 03.11.2015 о полном досрочном погашении в срок до 03.12.2015 задолженности по кредитному договору в сумме 695 858,06 руб., однако задолженность погашена не была.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.05.2021 (дата формирования выписки по счету) составляет в общей сумме 696 945,69 руб., из которой: основной долг невозвращенного кредита – 596 100,19 руб., проценты за пользование кредитом – 78 288,32 руб., плата (неустойка) за пропуск платежей – 22 557,18 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10169,46 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Не согласившись с постановленным решением, Саусь В.О. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела Саусь В.О. при заключении договора был зарегистрирован по адресу:г. Москва, адрес.

Согласно п. 8.2. Условий обслуживания кредита, Заемщик обязуется незамедлительно сообщать в Банк об изменении данных, указанных им в документах, переданных в Банк при заключении /для заключения Договора (анкете) и /или заявлении о предоставлении потребительского кредита, в том числе: об изменении фамилии, имени, отчества, адреса регистрации по месту жительства, адреса фактического проживания, паспортных данных , номеров домашнего и мобильного телефонов, об изменении финансового положения при этом: такие сообщения должны быть сделаны Заемщиком в течении 5(пяти) календарных дней с момента изменений/появлений обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют и не приложены к апелляционной жалобе сведения о том, что Саусь В.О., уведомлял Банк о смене своего места жительства.

Как следует из материалов дела суд извещал Саусь В.О. по адресу: адрес, судбеное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно адресной справке, затребованной судом, Саусь В.О. зарегистрирован по адресу пребывания: ..., куда суд также направлял судебные извещения, которые дважды были получены Саусь В.О. лично ( л.д. 55, 57а).

Таким образом Саусь В.О. был надлежащим образом извещен о слушании дела. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд посчитал необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований Банком , ответчик в апелляционную инстанцию не представил, о том что задолженность погашена также доказательств не представлено.

Напротив согласно пояснениям Саусь В.О. в апелляционной инстанции, у него несколько задолженностей по кредитным договорам, место жительство он менял часто, в настоящее время согласно паспорта регистрации не имеет. Не отрицал, что получал судебные извещения в адрес, но на какие даты он не помнит. В Химках это квартира его тети.

Ссылка в жалобе на то, что извещение по адресу З. и А. Космедемьянских ему не направляли, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. согласно выписки из домовой книги он выписан на данный адрес в 2014 году. С 2015 года он был зарегистрирован по адресу: ...адресадрес.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саусь В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: