Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-008990-95

Дело № 2-4064/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 августа 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием прокурора фио

истца фио

представителей истца фио, фио

представителей ответчика фио, фио

рассмотрев в открыто судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Сергея Геннадьевича к ГУП «Московский Метрополитен» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с требованиям к ответчику о восстановлении на работе в ГУП «Московский Метрополитен» в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад, отмене приказа № 306Л от 14.05.2021, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

В обосновании иска указав, что уволен приказом от 14.05.2021 за прогул 13.05.2021, который не совершал, объяснения работодатель не затребовал.

Истец в ходе судебного заседания требования поддержал, пояснив, что 12.05.2021 у него с начальником депо «Измайлово» фио состоялся разговор, в ходе которого фио предложи ему уволиться по соглашению сторон, в случае его отказа от данного предложения он будет уволен по статье. Он отказался уволиться по соглашению сторон. После данного разговора почувствовав себя плохо, обратился к врачу. О том, что он находится на листке нетрудоспособности он сообщил своему непосредственному руководителю Рубну А.А.

Находился на листке нетрудоспособности с 12.05.2021 по 26.05.2021.

20.05.2021 он у работодателя получил приказа о прекращении трудового договора, в котором указано, что он уволен за отсутствие на рабочем месте 13.05.2021.

В ходе судебного заседания 07.07.2021 узнал, что он уволен за прогул 09.05.2021,который не совершал, находился на своем рабочем месте, исполнял обязанности инструктора.

Объяснения по факту прогула от него работодатель не затребовал, 10.05.2021 находился на выходном, поэтому не мог отказаться от дачи объяснений.

Представители истца фио, фио в ходе судебного заседания требования истца поддержали.

Представители ответчика фио, фио в ходе судебного заседания иск не признали, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение произведено незаконно, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей ( ТК РФ).

На основании Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов, что увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи, с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что истец с 07.03.2003 по 14.05.2021 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Московский Метрополитен», (приступили к работе 27.10.1995), с 07.03.2003 в должности машиниста электропоезда, с 15.09.2014 по 14.05.2021 в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад, на основании трудового договора от 07.03.2003 № 177 ( с дополнениями) №62-ТД. ( том 1, л.д. 38-80).

Истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц, из расчёта 40-часовой рабочий недели.

Время начала и окончания работы устанавливайся графиком рабочего времени.

В графике работы на май 2021 года (том 1, л.д. 91) указано, что рабочая смена истца «9 мая 2021 года с 8:30 до 16:30, смена 3.3», с графиком истец ознакомлен.

Приказом № 306Л от 14.05.2021 трудовой договор с Меркуловым С.Г. прекращен, истец уволен 14.05.2021 по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (том 1, л.д. 92).

Основанием к увольнению послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте 09.05.2021 с 8:30 до 16:30, акт составлен в помещении станции метро «Киевская», подписан начальником электродепо «Измайлово» фио, главным инженером фио, специалистом кадровой службы фио (том 2, л.д. 93).

Согласно актам от 10.05.2021 истец отказался знакомиться с актом об отсутствии его на рабочем месте 09.05.2021, а также дать объяснении по факту прогула 09.05.2021 (том 1, л.д. 94-97).

Факт невыхода истца на работу 09.05.2021 подтверждается табелем учета рабочего времени (том 1, л.д. 100).

Проверяя законность увольнения истца, суд исходит из того, что при рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, проверке подлежит причина отсутствия работника на работе и порядок его увольнения.

Из письменных объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что прогул он 09.05.2021 не совершал, находился на рабочем месте, в депо «Измайлово», от дачи объяснений по факту прогула не отказывался, поскольку никто не предлагал их дать.

Суд находит заслуживающим внимания довод истца об отсутствии прогула и нарушении порядка увольнения, исходя из следующего.

Так, из Книги заявок о даче напряжения на контактный провод (рельс) над ремонтными стойками (канавами) следует, что истцом подана заявка на дачу напряжения 09.05.2021, 12:30, имеется подпись истца фио (том 1, л.д.243-244).

Из формуляров машинистов следует, что истцом 09.05.2021 поставлены оценки (том 1, л.д. 245-249).

Из Расшифровки рабочих смен машинистов - инструкторов локомотивных бригад электродепо «Измайлово» следует, что смена «3.3 » означат, что истец заступает на смену в 8:30 на станции метро «Партизанская», по выходным дням заступает в электродепо, оканчивается смена в 16:30 (том 2 д.д.1-12).

Из табеля учета рабочего времени за май 2021 год следует, что 10.05.2021 у истца был выходной день.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку у работодателя не имелось законных оснований для увольнения фио за прогул 09.05.2021, т.к. истец находился на своем рабочем месте и исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности машиниста-инструктора.

Привлекая к дисциплинарной ответственности истца, ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно работодателем не затребовано от фио объяснение по факту прогула 09.05.2021 года.

Представленный ответчиком акт от 10.05.2021 об отказе фио дать объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте 09.05.2021 суд не принимает во внимание, поскольку у истца 10.05.2021 был выходной день, поэтому работодатель фактически не имел возможности довести до сведения истца просьбу дать объяснения по факту отсутствия фио на рабочем месте.

Суд дважды откладывал дело слушанием, предоставляя ответчику время для обеспечения явки в суд для допроса в качестве свидетелей фио, фио, которые в суд не явились, обстоятельства составления документов (приказа, актов) не подтвердили.

В силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

(ред. от 24.11.2015)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельства, изложенные истцом, нашли свое подтверждение представленными и изложенными выше доказательствами, которые суд считает допустимым, относимыми, достаточными для разрешения требований истца и не опровергнутыми ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения фио требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Сторонами не оспаривалась сумма среднедневного заработка рассчитанного ответчиком в размер сумма (том 2 л.д. 30).

Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца за период с 15.05.2021 по 19.08.2021 включительно (68 рабочих дней):

сумма х 68 рабочих дней = сумма

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, пособие по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула не подлежит зачету, поскольку оно действующим законодательством не отнесено к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При таких данных оснований для уменьшения суммы заработной платы за время вынужденного прогула с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца, тем, что в отношении него незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя, что причинило Меркулову С.Г. нравственные страдания.

В то же время суд не может согласиться с требованием о компенсации морального вреда в размере сумма

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины работодателя, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере сумма, находя сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом ко взысканию, завышенной.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда сумма согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст.21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Учитывая, что суд принимает решение в пользу истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (533985,64-200 000)х1%+5200+300), от уплаты которой Меркулов С.Г. освобожден при подаче иска в суд в соответствии со ст.393 ТК РФ.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меркулова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Меркулова Сергея Геннадьевича, оформленное приказом № 306Л от 14.05.2021, отменить приказ № 306Л от 14.05.2021.

Восстановить Меркулова Сергея Геннадьевича на работе в прежней должности машиниста-инструктора локомотивных бригад с 15.05.2021.

Взыскать с ГУП «Московский Метрополитен» в пользу Меркулова Сергея Геннадьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП «Московский Метрополитен» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья Семенова Н.А.