Мотивированное решение

Дело № 2-3873/2021

УИД 31RS0020-01-2021-002029-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3873/2021 по иску Гусева Евгения Владимировича к Виноградовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, денежные средства за утрату медицинского оборудования, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Виноградовой О.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды в размере сумма за период с 7 сентября 2019 года по 19 октября 2020 года, пени в размере сумма, денежных средств за утрату медицинского оборудования в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по проведению исследований переписки в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 10 июля 2019 года между сторонами был заключен договор аренды медицинского оборудования № 10/07/19 сроком на 11 месяцев, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное пользование оборудование в полной комплектации, однако по окончанию срока аренды оборудование возращено истцу не было, просрочка возврата составила 130 дней – период с 10 июня 2020 года по 19 октября 2020 года. При приеме оборудования истцом было установлено, что оно возвращено некомплектным: отсутствовали модули в количестве двух штук, микроманипулы в количестве двух штук. Данные части медицинского оборудования не возращены ответчиком до настоящего времени. 10 ноября 2020 года истцом направлена ответчику претензия с требованием выплатить арендную плату за период просрочки возврата, возвратить медицинское оборудование либо возместить его стоимость, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что оборудование невозможно использовать по назначению без полной комплектации, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, учитывая, что данное медицинское оборудование истец не смог сдавать в аренду и получать доход от его использования. Поскольку стороны не урегулировали спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Гусев Е.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Виноградова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, лично, под роспись, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность, представив письменный отзыв на иск, вместе с тем, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до сумма, с учетом стоимости оборудования, срока просрочки, последствий нарушения обязательств, в случае, если суд придёт к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обеспечившей явку своего представителя.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2019 года Гусев Е.В. (Арендодатель) и Виноградова О.Н. (Арендатор) заключили договор аренды медицинского оборудования № 10/07/19 (далее – Договор аренды), согласно которому Арендоадтель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование медицинское оборудование, а именно LPG Cellu M6 Keymodule 2S (далее – Оборудование), которое принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.2 Договора аренды наименование и количество передаваемого в аренду Оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, указаны в Перечне (Спецификации) передаваемого Оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Документом, свидетельствующим о передаче в аренду Оборудования, является соответствующий Акт приема-передачи, который подписывается после передачи Оборудования и является Приложением № 2 к настоящему договору (п. 1.4 Договора аренды).

Согласно п. 2.1 Договора аренды, настоящий договор заключён сроком на 11 месяцев.

Пунктом 3.1 Договора аренды установлено, что за Оборудование Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в рублях РФ, сумма

Согласно п. 3.4 Договора аренды при неуплате Арендатором арендной платы в установленных настоящим договором размере и сроки арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы ежемесячной арендной платы или её неоплаченной части.

Истец передал ответчику Оборудование, о чем 10 июля 2019 года стороны составили и подписали Акт приема-передачи арендуемого оборудования.

Ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по перечислению истцу арендной платы в течение действия Договора аренды, что подтверждается копиями платежных документов, представленных ответчиком, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Срок Договора аренды истёк 10 июня 2020 года, однако Оборудование ответчиком не было возвращено истцу.

Истец самостоятельно забрал Оборудование 19 октября 2020 года, при этом акт приема-передачи Оборудования не составлялся.

После осмотра Оборудования истцом установлено, что оно возвращено некомплектным, так как отсутствовал модуль I2 № 141950 и модуль I50 № 141776, а также микроманипулы в количестве 2 штук.

10 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить указанные модули и микроманипулы, либо возместить стоимость указанного оборудования, а также выплатить неустойку за просрочку возврата Оборудования.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривался факт передачи истцом ответчику Оборудования в аренду и факт заключения Договора аренды.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании оспаривала факт возврата Оборудования истцу 19 октября 2020 года. Ответчик пояснила, что с истцом её связывали длительные правоотношения относительно аренды Оборудования. Истец имеет несколько подобных аппаратов, которые предназначены для совершения медицинских, косметологических манипуляций. Ответчик арендовала у истца ранее и другие аппараты (Оборудование), также имела место пролонгация ранее заключенного между сторонами договора. Ответчик утверждала, что возврат Оборудования был осуществлён 11 июля 2020 года, однако сама Виноградова О.Н. при этом не присутствовала, так как находилась в другом месте, Оборудование передавалось истцу в присутствии фио, при этом истец не пожелал согласовать с Виноградовой О.Н. порядок возврата Оборудования, а самостоятельно пришёл и забрал его, в её отсутствие.

Ответчик утверждала, что данные доводы подтверждаются видеоматериалом, представленным ответчиком на диске, а также показаниями свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что находится с Виноградовой О.Н. в дружеских отношениях, по просьбе ответчика летом 2020 года приехала в помещение, где находилось Оборудование, чтобы передать его Гусеву Е.В., так как Виноградовой О.Н. не было в городе. Гусев Е.В. приехал и забрал Оборудование, при этом претензий к его качеству и комплектности у него не было, фио записывала на телефон действия фио, именно эта запись представлена Виноградовой О.Н. на диске. Также фио сообщила, что Гусев Е.В. написал расписку в получении Оборудования, которую она передала Виноградовой О.Н. Информации о том, имелись ли в Оборудовании микроманипулы и модули, у фио не имеется.

Ответчик Виноградова О.Н. в судебном заседании пояснила, что расписка, которую, со слов фио, написал Гусев Е.В., была ей передана, однако была утеряна.

Истец Гусев Е.В. в судебном заседании отрицал изложенные ответчиком сведения. Пояснил, что забрал Оборудование 19 октября 2020 года, никаких расписок не писал, с фио не знаком. Оборудование он забирал из помещения, где оно было расположено, однако в этом помещении никого не было.

В подтверждение своих доводов истец представил исследованную специалистом переписку сторон, из которой следует, что 23 октября 2019 года Гусев Е.В. сообщил Виноградовой О.Н. о получении разукомплектованного Оборудования, просил вернуть модули и микроманипулы. В апреле 2021 года Виноградова О.Н. сообщила о готовности вернуть все согласно акту приема-передачи, в том числе недостающие микроманипулы в количестве 2 штук, предложила заключить мировое соглашение.

Ответчик Виноградова О.Н. в судебном заседании подтвердила достоверность представленной истцом переписки.

В ходе судебного разбирательства был исследован диск, представленный ответчиком, на котором должна быть видеозапись, подтверждающая возврат Оборудования Гусеву Е.В. в июле 2020 года, однако указанный диск никаких видеофайлов не содержал, в дальнейшем ответчиком видеозаписей суду также представлено не было.

Оценивая объяснения сторон, показания свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности каждое, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком не было возвращено истцу Оборудование в установленный Договором аренды срок, истец самостоятельно забрал Оборудование 19 октября 2020 года. Об этом свидетельствует представленная стороной истца переписка, исследованная специалистом, объяснения истца, являющиеся одним из средств доказывания по смыслу ст. 55 ГПК РФ, при этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обратное ответчиком не доказано, показания свидетеля доводы истца не опровергают. Также ответчиком не доказано наличие между сторонами иных правоотношений, связанных с арендой медицинского оборудования, поскольку ответчиком не представлено иных договоров, заключенных с истцом, а в Договоре аренды отсутствует условие о его пролонгации.

В данной связи суд приходит к выводу, что факт просрочки со стороны ответчика по возврату истцу Оборудования достоверно установлен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 4.1.6 Договора аренды по истечении срока аренды Оборудования либо в случаях расторжения (прекращения) договора до истечения срока аренды Арендатор обязуется возвратить Арендодателю Оборудование в состоянии не хуже первоначального. За просрочку возврата Оборудования в установленный срок Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату, рассчитанную исходя из фактического срока просрочки, а также пеню в размере 5 % месячной арендной платы, установленной в п. 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие перечисление истцу арендной платы по Договору аренды в период действия договора, последняя оплата произведена 7 августа 2020 года. Таким образом, начиная с 7 сентября 2020 года и до 19 октября 2020 года арендная плата ответчиком не производилась.

Установив факт просрочки со стороны ответчика по возврату Оборудования истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 7 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в размере сумма подлежат удовлетворению, учитывая, что расчет исковых требований в данной части, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим периоду просрочки, размеру арендной платы, установленному Договором аренды, и ответчиком не оспорен.

Поскольку Договором аренды установлена ответственность Арендатора за неуплату арендной платы в виде начисления пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы или её неоплаченной части (п. 3.4), и в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата Оборудования за период с 10 июня 2020 года по 19 октября 2020 года в сумме сумма

Расчет пени, представленный истцом, признан судом верным, соответствующим условиям Договора аренды, периоду просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, наличия последствий нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере сумма явно несоразмерна сумме основного долга по арендной плате, составляющей сумма, в связи с чем, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

Согласно п. 4.1.1 Договора аренды, арендатор несёт полную материальную ответственность за сохранность полученного Оборудования и за все убытки, причиненные Оборудованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец указывает, что Оборудование было возвращено ему некомплектным, поскольку отсутствовали: модуль I2 № 141950, модуль I50 № 141776, а также микроманипулы в количестве 2 штук.

Ответчик не оспаривала свой обязанности по возврату истцу микроманипул в количестве двух штук, о чем заявляла как в досудебном порядке, так и в судебном заседании.

24 апреля 2021 года ответчик направила истцу заявление, в котором указала, что просит связаться с ней по телефону для согласования времени и места передачи микоманипул (л.д. 66), однако до настоящего времени данных действий не совершила, микроманипулы в количестве двух штук истцу не возвратила.

Как указано в п. 1.2 Договора аренды, наименование и количество передаваемого в аренду Оборудования, указаны в Перечне (Спецификации) передаваемого Оборудования (Приложение № 1).

В Приложении № 1 к договору аренды медицинского оборудования № 10/07/19 от 10 июля 2019 года указано, что Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает в аренду следующее оборудование: LPG Cellu M6 Keymodule II (с комплектом манипул), количество – 1 шт., оценочная стоимость сумма, серийный номер KMS2Z046404 (л.д. 16).

Учитывая, что Спецификация Оборудования содержит указание на комплект микроманипул и ответчиком не оспаривалась обязанность по возврату двух микроманипул, при этом не установлено наличие данного оборудования, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного оборудования подлежит удовлетворению.

Истцом представлен счет ИП фио на оплату № УТ-1126 от 9 сентября 2021 года, в котором указана стоимость микроманипулы для Keymodule в размере сумма Истец пояснил, что обратился к поставщику указанных комплектующих деталей для Оборудования, чтобы привести его в рабочее состояние, таким образом, подтверждается стоимость указанных частей Оборудования.

Ответчиком не представлено каких-либо сведений, позволяющих установить стоимость микроманипул для Оборудования.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом счетом на оплату в целях установления стоимости микроманипул, в соответствии с которым цена одной микроманипулы составляет сумма, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма в качестве возмещения стоимости утраченного оборудования – двух микроманипул.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости двух модулей, поскольку в Спецификации передаваемого Оборудования, указанной в Приложении № 1 к Договору аренды, указание на модули отсутствует, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды за период с 19 октября 2020 года по 8 сентября 2021 года в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно , ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления ( ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что истец владеет на праве собственности несколькими медицинскими аппаратами (Оборудованием), которые он сдаёт в аренду лицам, оказывающим косметологические и медицинские услуги частным образом, то есть постоянно извлекает доход от аренды указанного Оборудования.

Так, ответчик ссылалась на наличие нескольких договоров аренды Оборудования, заключенных с истцом. Также в ходе судебного разбирательства стороны ссылались на то, что истец заключал договоры аренды медицинского оборудования с другими лицами, в том числе знакомыми ответчика.

Истцом представлено соглашение о намерении заключить договор аренды медицинского оборудования от 4 октября 2020 года, заключение между Гусевым Е.В. и фио, согласно которому Арендодатель Гусев Е.В. обязался до 21 октября 2020 года заключить договор аренды и передать во временное пользование на платной основе медицинское оборудование, а именно LPG Cellu M6 Keymodule 2i, которое принадлежит на праве собственности Арендодателю. Оборудование будет передано Арендатору на условиях аренды на 11 месяцев по цене сумма Указанное соглашение подписано Гусевым Е.В. и фио

Также в судебном заседании стороны на вопросы суда пояснили, что использование Оборудования без комплекта микроманипул невозможно, микроманипулы являются необходимой частью указанного медицинского оборудования.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не возвратила истцу микроманипулы до настоящего времени, несмотря на то, что признала необходимость их возврата истцу, при этом истец был лишён возможности сдать в аренду Оборудование без микроманипул, следовательно, Оборудование не использовалось по назначению с момента возврата Оборудования истцу – с 19 октября 2020 года, истец заключил соглашение о намерении передать данное Оборудование в аренду другому лицу, но не смог этого сделать по причине неисполнения ответчиком обязанности по возврату микроманипул, при том, что стороны не оспаривали тот факт, что истец постоянно сдаёт в аренду Оборудование и тем самым получает доход, суд приходит к выводу, что на стороне истца возникла упущенная выгода по вине ответчика, поскольку истец не получил доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неполученных за период с 19 октября 2020 года по 8 сентября 2021 года доходов в сумме сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 ст. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В подтверждение понесенных расходов представлена копия договора оказания юридических услуг с физическим лицом от 11 августа 2021 года, кассовый чек от 11 августа 2021 года по оплате указанных услуг в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ГПК РФ, изложенными разъяснениями Верховными Суда РФ, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество судебных заеданий, в которых принял участие представитель истца, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика Виноградовой О.Н. в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по проведению исследования переписки в размере сумма В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: копия заключения специалиста № 29-07/21 по исследованию цифровой информации от 30 июля 2021 года, составленного ИП фио, копия договора оказания услуг по проведению исследования № 29-07/21 от 29 июля 2021 года, копия акта приема-передачи услуг от 30 июля 2021 года, кассовый чек от 29 июля 2021 года на сумму сумма

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Переписка с участием истца, исследованная специалистом ИП фио, принята судом в качестве надлежащего доказательства, имеющего отношение к рассматриваемому делу, при этом несение расходов по исследованию переписки были необходимы для истца в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, собирания доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных судебных издержек истцу за счет ответчика, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по исследованию переписки в размере сумма

Применяя правило пропорциональности распределения судебных расходов, установленное в ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований. Общий размер удовлетворенных судом исковых требований составляет сумма (32 214 + 30 000 + 7 000 + 245 340), следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Евгения Владимировича к Виноградовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, денежные средства за утрату медицинского оборудования, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Ольги Николаевны в пользу Гусева Евгения Владимировича задолженность по договору аренды медицинского оборудования № 10/07/19 от 10 июля 2019 года в виде невыплаченной арендной платы за период с 7 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в размере сумма, пени за просрочку возврата оборудования за период с 10 июня 2020 года по 19 октября 2020 года в размере сумма, денежные средства в качестве стоимости утраченного оборудования в размере сумма, упущенную выгоду за период с 19 октября 2020 года по 8 сентября 2021 года в сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг по проведению исследования переписки в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Судья фио