Мотивированное решение

Дело № 2-4346/2021 77RS0010-02-2021-008975-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4346/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Гребенниковой Татьяне Анатольевне, об отмене решения финансового уполномоченного от 14.05.2021 г. № У-21-58461/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее «финансовый уполномоченный»), Гребенниковой Татьяне Анатольевне, об отмене решения финансового уполномоченного от 14.05.2021 г. № У-21-58461/5010-003, и рассмотрении дела по существу заявленных Гребенниковой Т.А. требований к истцу, отказав в их удовлетворении в полном объеме. В случае непринятия судом доводов истца о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований Гребенниковой Т.А., уменьшить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование иска ПАО СК «Россгострах» указало на то, что 05.08.2020 г. Измайловским районным судом адрес по делу № 2-568/2020, было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Россгострах» в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере сумма, расходов по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходов по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма и штрафа в размере сумма, а всего взыскано сумма. После этого 21.01.2021 г. ПАО СК «Россгострах» произвел выплату согласно вышеуказанному решению суда, в размере сумма (платежное поручение № 135 от 19.01.2021 г.), тем самым, исполнив решение суда. Однако 26.01.2021 г. в ПАО СК «Россгострах» поступило заявление с требованием о выплате неустойки, в связи с чем 01.02.2021 г. была произведена выплата неустойки в размере сумма (платежные поручения № 61 и № 213). По мнению истца, потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) искусственно увеличил период для начисления неустойки, при этом в вышеуказанном решении суда уже определена сумма неустойки, а к финансовому уполномоченному обратилось ненадлежащее лицо.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, представил возражения на иск, согласно которым заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица Гребенниковой Т.А. – фио, также представил письменные возражения и пояснения на иск, из которых следует, что заявленные требования незаконные и необоснованные.

Представитель истца ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Заинтересованное лицо Гребенникова Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, возражавшего против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствовался положениями , , Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», , , ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенным в вопросе № 5 Обзора по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.

Согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

05.01.2019 г. произошло ДТП в результате действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие чего был причинен ущерб принадлежащему Гребенниковой Т.А. транспортному средству марка автомобиля CRV, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность причинителя вредя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» договором ОСАГО серии ККК № 3002358565.

25.07.2019 г. Гребенникова Т.А. обращалась к истцу за страховым возмещением в размере сумма.

05.08.2020 г. Измайловским районным судом адрес по делу № 2-568/2020, было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Россгострах» в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере сумма, расходов по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходов по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма и штрафа в размере сумма, а всего взыскано сумма.

21.01.2021 г. ПАО СК «Россгострах» произвело выплату согласно вышеуказанному решению суда, в размере сумма (платежное поручение № 135 от 19.01.2021 г.).

26.01.2021 г. в ПАО СК «Россгострах» поступило заявление от представителя Гребенниковой Т.А. с требованием о выплате неустойки в размере сумма.

01.02.2021 г. ПАО СК «Россгострах» была произведена выплата неустойки в размере сумма (платежные поручения № 61 и № 213).

10.02.2021 г. в ПАО СК «Россгострах» вновь поступило заявление от представителя Гребенниковой Т.А. с требованием о выплате неустойки в размере сумма.

12.02.2021 г. ПАО СК «Россгострах» письмом № 1133560-21/А уведомило представителя Гребенниковой Т.А. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

22.04.2021 г. Гребенникова Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках вышеуказанного договора ОСАГО.

14.05.2021 г. решением финансового уполномоченного № У-21-58461/5010-003, требования Гребенниковой Т.А. удовлетворены, и в ее пользу взыскана с ПАО СК «Россгострах» неустойка в размере сумма.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному и Гребенниковой Т.А., об отмене решения финансового уполномоченного от 14.05.2021 г. № У-21-58461/5010-003, и рассмотрении дела по существу заявленных Гребенниковой Т.А. требований к истцу, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку рассматривая требования Гребенниковой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате Гребенниковой Т.А. страхового возмещения в установленный об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гребенниковой Т.А. неустойку в размере сумма.

При этом следует отметить, что несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве заинтересованного лица, требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного от 14.05.2021 г. № У-21-58461/5010-003.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, арифметически верен и сторонами не оспаривается. Общий размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не превышает размер неустойки, установленный в пункте 6 статьи 16.1 об ОСАГО. Суд не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

Кроме того, суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку правовых оснований к отмене или изменению решения финансового уполномоченного не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки финансовым уполномоченным, а также к выражению несогласия с размером взысканной неустойки, и основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Гребенниковой Татьяне Анатольевне, об отмене решения финансового уполномоченного от 14.05.2021 г. № У-21-58461/5010-003 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2021 года.

Судья В.А. Павлова