Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2021-009524-45

12-2457/2021

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 14 октября 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Полищука Валерия Викторовича,

с участием защитника Полищука Валерия Викторовича – адвоката Бергер О.В., представившей удостоверение адвоката №16136 от 28.04.2017г, ордер от 24 сентября 2021 года,

с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Полищука Валерия Викторовича на постановление №1881037721630023123 командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, в отношении Полищука Валерия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №1881037721630023123 командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 2 июня 2021 года, Полищук Валерий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Полищук Валерий Викторович обратился с жалобой в Измайловский районный суд Москвы, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считает данное постановление незаконным и необоснованным.

Заявитель Полищук Валерий Викторович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить. На вопрос суда пояснил, что электросамокат принадлежит его сестре, в связи с чем документов на данное средство у него не имелось., каких-либо вызовов от должностного лица по делу об АП по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении него не поступало, какие-либо документы в официальном порядке не были истребованы, электросамокат также не изымался в целях осмотра. На вопрос суда пояснил, что не оспаривал/не обжаловал постановление мирового судьи от 22 июня 2021 года по делу об АП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении фио, при этом участвовал при рассмотрении дела об АП.

Защитник Полищука В.В.– адвокат Бергер О.В. в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, акт отменить. На вопросы суда пояснила, что 2 июня 2021г. Полищук В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КРФоАП. Из материалов административного дела следует, что 24 мая 2021 года было совершено ДТП с участием несовершеннолетней дочери фио, которая управляла электросамокатом KUGOO. Вместе с тем, электросамокат не является ТС. В законодательстве отсутствует понятие электросамокат, как транспортное средство, поскольку является иным средством передвижения. Кроме того, должностным лицом не установлено, материалы дела не содержат доказательств о том, что самокат двигался на электротяги, а также кому именно принадлежал данный электросамокат, данный самокат не изымался и не был осмотрен на месте ДТП, не истребованы документы в отношении данного средства передвижения, не установлены технические характеристики самоката. Также не были опрошены участники ДТП, несовершеннолетние девочки, а также законные представители несовершеннолетней фио, не опрошен Полищук В.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП. Кроме того, в протоколах об АП отсутствуют подписи понятых на фотоматериале, представленным должностным лицом, по настоящему делу отсутствует фотофиксация с места ДТП. Рапорт инспектора ДПС Бесфамильного не имеет отношение к рассматриваемому делу. На вопрос суда пояснила, что электросамокат был представлен инспектору ДПС Бесфамильному на месте ДТП, однако последний не произвел осмотр данного средства, документально осмотр не зафиксировал, иных доказательств об истребовании самоката материалы дела не содержат. Заявитель предоставил должностному лицу Просикову распечатку инструкцию из интернета, при этом материалы административного дела не содержат акт приема передачи соответствующих документов, в связи с чем невозможно с достоверностью утверждать, что данная распечатка имеет отношение к электросамокату по настоящему делу. Из объяснений фио следует, что девочки катались на самокате, материалами дела не установлено кто именно управлял самокатом, на чем основаны выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности именно Полищука В.В. Какие-либо ходатайства в письменном виде не заявлялись.

Судья, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, приходит к следующим выводам.

В соответствии с КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из представленных материалов, 24 мая 2021 года в 19 час. 50 мин. по адресу: адрес, Полищук Валерий Викторович передал управление ТС (мопед) KUGOO мощностью 350ВТ (0.35кВТ), гр. фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, заведомо не имеющей права управление ТС, то есть Полищук Валерий Викторович совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КРФоАП.

Довод защиты о том, что должностным лицом не установлено лицо, управлявшее электросамокатом, отклоняется, поскольку данное обстоятельство фактически подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом №77 ФП476996 об АП от 2 июня 2021 года; письменными объяснениями Полищук В.В. от 2 июня 2021 года; определением об отказе в возбуждении дела об АП (в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности) от 2 июня 2021 года; протоколом №77ФП474873 об АП от 2 июня 2021 года; письменными объяснениями фио от 24 мая 2021 года; справкой по ДТП от 24 мая 2021 года; карточкой происшествия; рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и иными материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель не оспаривал/не обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об АП (в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности) от 2 июня 2021 года, а также постановление мирового судьи от 22 июня 2021 года по делу об АП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении фио, которым установлены обстоятельства ДТП, в том числе установлены водители – участники ДТП, а именно фио и несовершеннолетняя фио, при этом судья принимает во внимание, что законный представитель несовершеннолетней фио – Полищук В.В. участвовал при рассмотрении дела об АП (л.д.103-106).

Вместе с тем, с законностью вынесенного постановления от 2 июня 2021 года согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемого акта, Полищуку В.В. вменяется в вину нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы наличие выявленного административного правонарушения Полищука В.В. материалы дела не содержат. Кроме того, другие участники дорожно-транспортного происшествия и иные лица, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела должностным лицом для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не вызывались и не опрашивались.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования и КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Допрошенный инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио в настоящем судебном заседании показал, что в его производство поступил административный материал по факту ДТП, имевшего место 24 мая 2021 года, согласно которому водитель фио управляла ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС следовала по дворовому проезду, стала участником ДТП с ТС (мопед) KUGOO мощностью 350ВТ (0.35кВТ), под управлением фио на данном самокате двигались две несовершеннолетние девочки. Самокат не был предоставлен на осмотр, доказательств истребования самоката в целях осмотра, а также установления технических характеристик, не имеется. В протоколе осмотра места совершения правонарушения указана модель и марка самоката. Полищук В.В. передал документы на данное средство, а также дал пояснения о том, что передал электросамокат своей дочери. Данное ТС (мопед) KUGOO мощностью 350ВТ (0.35кВТ) на котором установлен мотор является механическим. Учитывая мощность электросамоката свыше 250ВТ (0.25кВТ), данное средство подпадает под категорию мопеда, таким образом, на данное ТС-мопед должно быть право управления ТС категории «М». Делая такой вывод, он руководствовался общими правилами дорожного движения. Второй участника ДТП –фио была привлечена по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП. Результат по данному делу ему (фио) не известен. На вопрос суда показал, что в протоколе осмотра места совершения ДТП указано модель и марка самоката. Считает правомерным привлечение Полищука В.В. по ч. 3 ст. 12.7 КРФоАП. На вопрос суда показал, что ходатайств в письменном виде не заявлял Полищук В.В., при даче объяснений Полищук В.В. неоднократно в устном виде пояснял, что его дочь управляла электросамокатом, который он передал своей дочери. Он не устанавливал где и с какой скоростью ехал водитель электросамоката. На месте ДТП не было детей – участников ДТП, поскольку их увезли в больницу. На вопрос суда показал, что из устной беседы и документов, переданных Полищуком В.В., он пришел к выводу о том, что электросамокат принадлежал Полищуку В.В.

Вместе с тем, ссылка должностного лица административного органа на общение с участниками производства по делу об АП и дачу объяснений ими в устном виде, без должной их фиксации, не отвечает требованиям КоАП РФ, является недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно Правил дорожного движения транспортное средство - это "устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем". дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); электромобиль, мопед, мотоцикл.

Такое средство передвижения, как электросамокат, в указанных не упоминается. Термин "самокат" используется только в Правил дорожного движения при определении понятия "пешеход", которым является "лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства". Таким образом, в контексте Правил дорожного движения самокат, роликовые коньки и иные аналогичные средства не рассматриваются в качестве транспортного средства.

В целях проверки доводов заявителя, судом была истребована карточка учета ТС, а также карточка нарушений ТС марки KUGOO мощностью 350ВТ (0.35кВТ), согласно поступившему ответу Командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 20.07.2021 года, ТС марки KUGOO мощностью 350ВТ (0.35кВТ) является электросамокатом, согласно общим положениям ПДД РФ квалифицируется как мопед, не подлежит регистрации в ГИБДД.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством электросамокаты не относятся к транспортным средствам. По общему правилу на них не распространяются, в частности, требования о государственной регистрации и необходимости получения права на управление ими ( КоАП РФ; к Техническому регламенту, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877; Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ; , Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Другие нарушения Полищуку Валерию Викторовичу не вменялись.

В соответствии с КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление №1881037721630023123 командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, в отношении Полищука Валерия Викторовича подлежит отмене.

руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу заявителя Полищука Валерия Викторовича, удовлетворить.

Постановление №1881037721630023123 командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, в отношении Полищука Валерия Викторовича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Полищука Валерия Викторовича, прекратить на основании КоАП РФ.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова